Решение № 02-6538/2025 02-6538/2025~М-3329/2025 2-6538/2025 М-3329/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-6538/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-005309-11

Дело № 2-6538/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6538/2025 по иску ФИО1, фио к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей за период с 29.03.2025 по 22.09.2025 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; судебных расходов на почтовые услуги в размере сумма, взыскании в пользу фио судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма

В обоснование иска указано, что 02.07.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио, фио как покупателями заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме и надлежащим образом.

11.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцами выявлены недостатки в объекте недвижимости по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцам жилом помещении истцы обратились к ИП фио В соответствии с письменным заключением комиссии специалистов ИП фио от 07.03.2025 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом фио в полном объеме.

12.12.2024 истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

12.03.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 18.03.2025 претензия получена ответчиком, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.07.2024 между ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» как продавцом и фио, фио как покупателями заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

Согласно п. 3 договора цена объекта недвижимости составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме и надлежащим образом.

11.12.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В гарантийный период истцами выявлены недостатки в объекте недвижимости по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

В целях определения стоимости устранения недостатков (дефектов) выявленных в принадлежащем истцам жилом помещении истцы обратились к ИП фио В соответствии с письменным заключением комиссии специалистов ИП фио от 07.03.2025 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма и была оплачена истцом фио в полном объеме.

12.12.2024 истцы обратились к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адрес.

12.03.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 18.03.2025 претензия получена ответчиком, однако в установленный срок требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в объекте недвижимости, возникших до его передачи истцам.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 1516-07/25 от 15.07.2025, на поставленные судом вопросы комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

1. В квартире имеются недостатки, указанные в досудебном заключении в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в рамках договора купли-продажи от 02.07.2024, заключенного между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС».

2. В объекте долевого строительства не имеется нарушений качества отделочных работ, по которым установлены требования Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2025 года № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и, входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов, отделки».

3. Недостатки (дефекты), указанные в акте, не соответствуют обязательным строительным техническим нормам и требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

4. Список строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в данной квартире, но пригодны к использованию в дальнейшем, приведен ниже в Таблице №7.

5. Рыночная стоимость строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в данной квартире, но пригодны к использованию в дальнейшем (согласно сравнительному анализу и расчетам рыночной стоимости пригодных материалов и конструкций для дальнейшего использования, которые подлежат замене, приведенным в Таблице №6), составляет: сумма

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, в рамках договора купли-продажи от 02.07.2024, заключенного между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «ЦентрПолис», определена в локальном сметном расчете № 1516-07/25 (Приложение 4.3) и составляет: сумма

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 1516-07/25 от 15.07.2025 не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения заявленного спора.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения в части определения стоимости устранения выявленных недостатков результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку факт наличия в объекте недостатков (дефектов), свидетельствующих об отступлении от условий договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) в сумме сумма

Вместе с тем в связи с добровольным исполнением ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2025 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 29.03.2025 по 22.09.2025 в размере сумма и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 29.03.2025 по 22.09.2025 составляет сумма, из расчета: сумма × 178 × 1%.

Суд исходит из того обстоятельства, что 12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 18.03.2025 претензия вручена ответчику, требования потребителей в установленный законом срок удовлетворены не были.

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителей, характер причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворяя таковые, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в объекте недвижимости, 18.03.2025 претензия вручена ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования)).

Судом установлено, что в установленные законом сроки требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в установленный законом срок с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) : 2 (50%).

Вместе с тем при определении размера штрафа суд приходит к выводу об наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения размера такового до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию подтверждённые доказательствами судебные расходы по оплате почтовых услуг в размер сумма В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию судебных расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку таковые являются необходимыми по данному делу.

Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в равных долях в заявленном истцами размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ...паспортные данные......, фио, паспортные данные, в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителей за период с 29.03.2025 по 22.09.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на почтовые услуги в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН <***>, в пользу фио, паспортные данные, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС», ОГРН <***>, в бюджет адрес государственную пошлину в размересумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья О.А. Казакова