Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

<данные изъяты>

№ 2-51/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области о признании права собственности на объект капитального строительства в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Добровольский сельсовет Новоорского района Оренбургской области о признании права собственности на здание торгового центра в силу приобретательной давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и председателем правления СПК «Ириклинский» П.В.Г. был заключен договор купли-продажи здания продовольственного магазина «Торговый центр», расположенного по адресу : <адрес>. При заключении договора купли-продажи П.В.Г. документов за здание не предоставил, так как они были утеряны. Она внесла наличные деньги и стала владельцем здания. Хотела самостоятельно оформить необходимые документы и произвести регистрацию здания. Однако в 2006 году СПК <данные изъяты>» было ликвидировано, оформить документы она не смогла.

Она разбила здание на три части, в первой хотела организовать кафе, во второй части магазин, в третьей оборудовать жилое помещение.

В 2001 году в здание был проведен телефон, проведена перепланировка части торгового центра под жилое помещение. После проведения ремонта и введения жилого помещения в эксплуатацию, она прописалась по адресу : <адрес>. С 2003 года пользуется электроэнергией. В 2005 году заключен договор на строительство газопровода, в октябре 2005 года заключен договор на поставку газа. С сентября 2012 года заключен договор на водоснабжение. Фактически проживает в перепланированном помещении с ноября 2003 года.

В настоящее время жилое помещение ею используется и ведется работа по оборудованию магазина.

Поскольку с 2001 года владеет зданием торгового центра открыто, добросовестно и беспрерывно, просит с учетом уточненных исковых требований признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на здание Торгового центра, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что денежные средства за здание в сумме 50 000 рублей внесла в бухгалтерию СПК «<данные изъяты>», однако документов о внесении денежных средств ей не выдали, об их внесении расписывалась в книге. После заключения договора купли-продажи провела работы по переоборудованию здания магазина и сельсовета в жилое помещение: перепланировку помещения, перекрыла крышу, провела газ, воду, канализацию. С 2003 года стала проживать в здании, в 2007 году прописалась в нем. Пользуется им открыто и добросовестно как своим собственным.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что договор купли-продажи формальный и имеет значение для отсчета срока давности владения. Здание было передано во владение ФИО5, она им пользовалась открыто и добросовестно с 2001 года, проживает в нем с 2003 года. Не могла оформить ввиду отсутствия документов и в настоящее время может реализовать свое право собственника, оформив здание по приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации МО «Горьковский сельсовет» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что в 2016 году заступила в должность главы поселения и жители села обратились к ней с вопросами, почему ФИО1 занимает это здание. По ее запросам было установлено, что здание нигде не числится на учетах. Раньше здание состояло из трех частей: столовой, универмага, продовольственного магазина, над которым на втором этаже располагался сельсовет. После переезда сельсовета в другое здание, ФИО1 заселилась в двухэтажную часть здания, где располагался магазина и сельсовет, и стала там жить. Перекрыла крышу, провела газ и воду, в 2007 году прописалась там. В сельсовете не имеется никаких документов о переводе нежилого помещения в жилое помещение, неизвестно каким образом помещению был присвоен адрес: <адрес>..

Представитель ответчика ФИО4 считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств внесения платы по договору купли-продажи. Сделка является ничтожной, так как не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В судебном заседании не представлено доказательств права собственности СПК «Ириклинский» на здание торгового центра. Истец неправомерно была зарегистрирована в спорном здании, так как оно не является жилым помещением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи). Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, законом возложена на истца.

Из представленного истцом договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя СПК «<данные изъяты>» П.В.Г. и предприниматель ФИО5 заключили договор, по которому СПК «<данные изъяты>» продает ФИО5 здание продовольственного магазина и сельсовета за наличный расчет по остаточной стоимости для погашения недоимки в налоговую инспекцию. ФИО5 обязуется все расходы, связанные с оформлением документации взять на себя, обеспечить приезд и отъезд специалистов, участвующих в оценке здания и оформлении документации.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилому зданию торговый центр, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №. <адрес> здания составляет 789.1 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания, изготовленному ООО «Центр оформлении и оценки недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ, здание торгового центра литер Е и Е1 состоит по первому этажу из подсобных помещений, кабинетов, коридоров, и двух торговых залов общей площадью 683,4 кв. м, по второму этажу из холла, кухни, ванной, туалета, коридора, 3-х кабинетов общей площадью 105,7 кв.м.

Согласно архивной справке №-и от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шоту, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ириклинский» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда в связи с закрытием конкурсного производства.

Обосновывая свои требования, в качестве доказательств, подтверждающих непрерывность, открытость и добросовестность владения спорным имуществом, истец представляет выписку из лицевого счета ПАО «Ростелеком» об оплате услуг телефонной связи, начиная с 2001 года по октябрь 2017 года; копию паспорта о регистрации по месту жительства: <адрес>; справку о расчетах за холодное водоснабжение, начиная с сентября 2012 года по августа 2017 года; справку о расчетах за потребленную электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № Н-358 на оказание услуг по обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.В.Г. показал, что с 1999 года был временно исполняющим обязанности директора СПК «<данные изъяты>». Судебные приставы сказали, что можно продавать бесхозные сооружения, чтобы выплатить задолженность по заработной плате. Решили продать здание торгового центра. Имелась техническая документация на здание, были не все документы, подтверждающие право собственности СПК «<данные изъяты>», но посчитал, что документов было достаточно. Здание было совхозное, строилось на совхозные средства, раньше там была столовая, магазин, на втором этаже был сельсовет. Чтобы сохранить здание, продал его ФИО5. Заключили договор, деньги она вносила через бухгалтерию. ФИО5 вселилась в здание торгового центра, заменила полностью крышу.

Свидетель Ф.В.Н. показала, что с 2001-2002 года ФИО1 проживает в здании торгового центра. Помещение было заброшенное, протекала крыша. Раньше на первом этаже был магазин, на втором этаже сельсовет. Когда сельсовет переехал в другое здание, ФИО5 приобрела это здание, отремонтировала крышу, провела газ и с тех пор живет там. Помещение магазина закрыто. Там иногда проводят мероприятия, жители обращаются к Щ.О.Н. по поводу проведения этих мероприятий.

Свидетель З.Л.А. показала, что раньше в спорном здании был магазин, на втором этаже сельсовет. В 2001 году сельсовет съехал из здания, так как там протекала крыша, и в здании поселилась ФИО5. Она сделала большой ремонт и с тех пор там проживает.

Из акта приемки в эксплуатацию, утвержденного решением исполкома Новоорского совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в совхозе «Ириклинский» Новоорского района Государственной комиссией принято в эксплуатацию отстроенное здание Торгового центра (столовая на 50 мест, магазин и КБО).

Постановлением администрации МО Добровольский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию Торговый центр присвоен почтовый адрес : <адрес>.

Как следует из копии домовой книги № ФИО6 зарегистрирована по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» инвентарного дела, содержащего сведения о проведении технической инвентаризации объекта недвижимого имущества здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> архиве Учреждения не числится, сведений о регистрации права на объект нет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, находится на балансе СПК «Ириклинский».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказано фактическое владение зданием торгового центра в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Свидетель Щ.О.Н. показал, что торговый комплекс состоит из трех частей : универмага, столовой, КБО. В 1999 году он давал зерно совхозу Ириклинский, который не рассчитался по долгам. По решению правления ему были переданы помещения универмага и столовой. Двухэтажная часть здания ему не передавалась, так как там располагался сельсовет. С 1999 года столовая и универмаг числятся за ним, он пользуется этими помещениями, предоставляет их односельчанам для проведения торжественных мероприятий, поминальных обедов. В 2012 году на универмаге и столовой перекрыл крышу. С 2001 года ФИО1 проживает в своем двухэтажном здании, провела туда газ, воду.

Свидетель Д.Р.Д. показал, что в той части здания, где проживает ФИО1, было помещение продуктового магазина. Универмаг и столовая принадлежат Щ.О.Н. с 1999 года. Щ.О.Н. содержит данные помещения, перекрывал на них крышу. Он обращался к нему по поводу проведения в данном здании юбилея. Брат с разрешения Щ.О.Н. также проводил в здании юбилей и свадьбу. Все жители обращались к Щ.О.Н. по поводу проведения мероприятий. ФИО1 проживает в здании с 2002-2003 года, сделала ремонт, пристроила гараж.

Свидетель М.А.А. показал, что в 2003 году обращался к Щ.О.Н. по поводу проведения в здании юбилея у супруги, а также проводов сына в армию. Все в селе всегда обращаются к Щ.О.Н. насчет здания. Все в селе говорят, что ФИО1 выкупила двухэтажное здание.

Свидетель Т.В.С. дал аналогичные показания.

Как установлено в судебном заседании здание торгового центра состояло из трех помещений: столовой, магазина промышленных товаров и двухэтажного помещения, в котором располагалось помещение сельсовета (на втором этаже) и помещение продовольственного магазина (на первом этаже).

Из буквального толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1 года не усматривается, что ФИО5 (ФИО7) приобрела здание торгового центра. Из договора следует, что она приобрела у СПК «<данные изъяты>» здание сельсовета и продовольственного магазина.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 проживает в двухэтажном здании, которое переоборудовала в жилое помещение. При этом все допрошенные по делу свидетели не подтвердили, что ФИО1 на протяжении более 15 лет пользуется и владеет всем зданием торгового центра, как своим собственным.

Свидетели Ф.В.Н., Д.Р.Д., М.А.А., Т.В.С. показали, что частью торгового центра, а именно помещениями столовой и магазина «Универмаг» пользуется Щ.О.Н., который перекрыл крышу над указанными помещениями и предоставляет их жителям <адрес> для проведения массовых мероприятий. Свидетель Щ.О.Н. показал, что приобрел часть помещений торгового центра в 1999 году у СПК «<данные изъяты>».

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что с 2001 года она пользуется другой частью помещений торгового центра - двухэтажным зданием.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за здание торгового центра не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья подпись А.И. Левченков