Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-3410/2019 М-3410/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело № 2-3014/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Автотрейд-ДВ», третьего лица ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автотрейд-ДВ», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 315 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло столкновение автомобиля «Isuzu-Forvard», г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «MACK-CXU-613E», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося в аренде ООО «Автотрейд-ДВ», под управлением ФИО6, являвшегося работником ООО «Автотрейд-ДВ». Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО4, которому принадлежит на праве собственности автомобиль «MACK-CXU-613E», гос.рег.знак <***>, и ФИО6 управлявшего этим автомобилем в момент совершения ДТП, застрахована в САО "ВСК" на сумму 400000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба автомобилю составляет 104 600 рублей и подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП до <адрес> в размере 63 000 рублей, которые являются убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного, после увеличения, уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Автотрейд-ДВ» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 иск поддержал по доводам, указанным в заявлении. С учетом увеличений и уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «Автотрейд-ДВ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 167 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд-ДВ», третьего лица ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6, его представитель ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № о ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 315 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИСУЗУ ФОРВАРД», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «MACK CXU 61ЗЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии ФИО2 обжаловал вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении №. Решением Комсомольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана жалоба в <адрес>вой суд. Решением судьи <адрес>вого суда по делу № от 25.ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ее транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством MACK CXU 613E, гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застраховавшего гражданскую ответственность в САО «ВСК».

САО «ВСК» истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Размер причиненного ущерба, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 504 600 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 104 600 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Исследованными по делу доказательствами установлено и не опровергается стороной ответчика, третьего лица, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Isuzu-Forvard» и автомобиля марки «MACK-CXU-61ЗЕ» истцу причинен вред. Стоимость не возмещенного вреда 104 600 рублей.

Поскольку стороной ответчика не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины водителя «MACK-CXU-61ЗЕ» ФИО9 в произошедшем ДТП, исковые требования о взыскании суммы затраты на восстановление транспортного средства в размере 104 600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о возможности обоюдной вины обоих водителей и, соответственно, о возможном частичном удовлетворении иска (пропорционально установленной степени вины) суд находит необоснованными, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен, степень вины участников ДТП не определена.

Проведенная в рамках гражданского дела № автодорожная ситуационная экспертиза АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» содержит выводы вероятностного характера о несоответствии требованиям ПДД РФ как водителя автомобиля «Mack-CXU-613E» г.р.з. № с полуприцепом «SR-240PR», г.р.з. №, так и действия водителя автомобиля «Isuzu-Forvard», г.р.з. № Соответственно определить степень вины участников ДТП указанной экспертизой не представляется возможным.

При этом ООО «Автотрейд-ДВ» вправе обратится с требованиями к ФИО1, в том числе и искового характера, о возмещении вреда, причиненного ему в ДТП.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец ФИО1 в понесла расходы по транспортировки автомобиля после ДТП в размере 63 000 рублей (оплата услуг эвакуатора), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 рубля, что пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 482 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-ДВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля 00 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 482 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.11.2019.