Решение № 2-2624/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2624/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., являясь собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК «Липецкий коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, выше расположен технический этаж. Начиная с 2013 года, по причине повреждения гидроизоляционного покрытия на поверхности крыши принадлежащую истцу квартиру периодически заливает водой атмосферных осадков. Проживающая в указанной квартире дочь истца ФИО5 неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о принятии мер, направленных на проведение ремонтных работ на крыше, но до настоящего времени повреждения не устранены. В начале апреля 2016 года в результате залива атмосферными осадками в квартире истца повреждены потолок и стены. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 27195 руб., судебные расходы на оплату госпошлины и оказание юридической помощи.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО УК «Липецкий коммунальщик» на ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Технологии Строительства и Управления».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления копии определения о назначении экспертизы с указанием даты судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки истца неуважительными и с согласия представителя ответчика рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поступившее заключение судебной экспертизы не оспорила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Технологии Строительства и Управления» в суд также не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже <адрес> по <адрес> в <адрес>, является ФИО1

Управление многоквартирным домом с 01.05.2015 г. осуществляет ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик», что не оспаривалось представителем ответчиком, а также следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://reformagkh.ru.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в связи с выбором ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в качестве управляющей организации домом № по <адрес> в <адрес> именно на нее возложена обязанность по контролю за качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг, по техническому надзору за обеспечением содержания и эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что на протяжении ряда лет происходит залитие принадлежащего истице жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома, с кровли. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается составленными сотрудниками управляющей компании актами, сводом заявок, принятых МУП АДС г. Липецка за период с 01.04.2013 г. по 25.05.2015 г. Согласно акту от 25.04.2016 г. в квартире имеются следующие повреждения: в зале: потолок – обои, желтые следы залития, стены – обои, желтые следы залития, побелка между стенами и потолком – имеются желтые следы залития, обои на стене отслоились. Пол – линолеум, повреждений нет. Спальня: потолок – краска вспучилась, имеются следы залития, стены – обои местами отслоились, имеются желтые следы залития, поврежден потолочный плинтус. Пол – без повреждений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши…

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истице квартиры явилось ненадлежащее содержание находящейся за пределами жилого помещения кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу в результате его ненадлежащего содержания в силу указанных выше правовых норм несет ООО «ГУК «ЛипКом». Обстоятельств, являющихся в силу закона либо договора с собственниками основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения назначенной по ходатайству представителя ответчика строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Правовая оценка». Выводы судебной экспертизы подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и анализа письменных материалов дела и фотоматериалов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> без учета износа на момент образования повреждений от залития составляет 55223,88 руб.

Указанное заключение ответчиком сомнению не подвергнуто, а потому суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, проведения регулярных профилактических осмотров общего имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 55223,88 руб.

Отчет об оценке № 60\17, составленный по результатам осмотра жилого помещения ООО «Экспертиза», суд оценивает критически, поскольку подготовлен на основании договора с истицей, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истица – собственник жилого помещения с требованиями к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не обращалась. 20.06.2016 г. имело место обращение ФИО6, в котором он ставил вопрос о возмещении ущерба в результате залития квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное лицо не является собственником данного жилого помещения, а также не имеется сведений о наличии у него полномочий действовать от имени ФИО1, имеющаяся в материалах дела доверенность выдана 17.04.2017 г.

В такой ситуации оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа суд не усматривает.

Определением от 04.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая оценка». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на ответчика. Экспертным учреждением в суд подано ходатайство о взыскании оплаты в связи с ее непоступлением. Поскольку решение состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица как потребитель услуги при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 1016 руб., указанная сумма подлежит возврату за счет ответчика. Также с ответчика следует довзыскать государственную пошлину в бюджет в сумме 840,72 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, и расходов по уплате государственной пошлины 56239 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Правовая оценка» и государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 840 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-2624/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу