Решение № 2-578/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-578/2024;)~М-492/2024 М-492/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-578/2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000761-94

Дело № 2-66/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 октября 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от 01.08.2024,

представителя истца ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО17

представителя ответчика – адвоката Корпачёва О.В., действующего на основании ордера № от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требуя взыскать:

- убытки (реальный ущерб), причиненный в результате выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества в сумме 161 000,00 руб.

- судебные расходы, по проведению строительно-технического исследования качества выполненных строительно-монтажных работ в размере 25 000,00 руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 830,00 руб.,

- проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

- судебные расходы, связанные с подготовкой и собиранием доказательств (распечатка фотографий) в размере 840,00 руб.

- судебные расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 5 000,00 руб.

Требования истца в целом мотивированы следующим.

В апреле 2024 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о выполнении работ по облицовке двух надгробий (могил) на общественном кладбище «Советское» в г. Камбарка, одна из которых являлась могилой её погибшего сына ФИО6

Между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность по выполнению указанных строительно - монтажных работ с предоставлением принадлежащего истцу материала: натурального камня (гранит).

По результатам достигнутой договоренности ФИО1 приступил к выполнению работ, которые должен был выполнить по предварительно согласованной схеме.

Для выполнения работ ему был передан материал - плитка для надгробия из натурального камня (гранит), стоимостью 116 000 руб., приобретенная у ИП ФИО5 (<адрес>).

При этом, для доставки переданного ФИО1 материала из г. Челябинск, были затрачены средства в сумме 45 000,00 руб.

После выполнения работ при их принятии от ответчика ФИО1 примерно в июне 2024 года, было обнаружено, что работы выполнены не в соответствии с согласованными параметрами выполнения работ, о чем было заявлено исполнителю работ ФИО1

После этого Истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества работ, выполненных Ответчиком ФИО1

По результатам исследования, проведенного экспертом 23.07.2024 (Заключение специалиста № от 01.08.2024), были выявлены недостатки работ, которые из-за специфики работ не являются неустранимыми, что ведет к необходимости полного демонтажа всей конструкции надгробия с последующим проведением всех строительно-монтажных работ по устройству фундамента, каркаса и облицовки надгробия новыми материалами.

Следовательно, ранее приобретенные и переданные ответчику материалы для выполнения работ по облицовке надгробия на могиле ФИО6 приведены в негодность. Это явилось следствием приобретения новых материалов для выполнения работ по устройству данного надгробия.

То есть действиями ФИО1 Истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет: 116 000,00 руб. (стоимость приведенного в негодность материала) + 45 000,00 руб. (стоимость доставки материала к месту выполнения работ в г. Камбарка) = 161 000,00 руб. (л.д. 6-8, 161-163, 201).

В судебное заседание истец ФИО2 (т. 1 л.д. 84) не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя по доверенности – ФИО11 (т. 1 л.д. 47), участвуя ранее в заседаниях, на иске настаивала, по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 38-39) требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО13 на заявленных, с учетом уточнения, требованиях настаивал, представил письменное пояснение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, при этом участвуя в судебных заседаниях подтвердил факт оказания им услуг по установке надгробия на могиле сына ФИО2 – ФИО6 Ответчик так же пояснил, что плитку раскладывал не так, как на предоставленной ему ФИО2 схеме; он поменял раскладку плитки по своему усмотрению, посчитав, что у него имеется достаточный опыт в таких работах, и данное изменение с ФИО2 не согласовывал. Он свою работу выполнил, но она не была сдана заказчику, т.к. её не устроило качество исполнения работ. Остатки плитки он готов вернуть. Аналогичные пояснения ответчик давал и ходе проверки, проведенной РОВД по заявлению ФИО2 По результатам проверки в возбуждении уголовного дел было отказано (т. 1 л.д. 77, 79).

Представитель ответчика Корпачёв О.В. в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых он полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, указывает, что с учетом подлежащей исключению стоимости оставшегося материала (27 883,00 руб.) и транспортных расходов (30 838,50 руб.) предметом иска может являться лишь сумма ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО1 – 102 284,50 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в апреле 2024 года между ФИО2 (заказчик, истец) и ФИО1 (исполнитель, ответчик) был заключен устный договор на выполнение работ по облицовке двух надгробий на кладбище «Советское» г. Камбарка. Одно из надгробий было надгробие сына Истца (ФИО6). ФИО2 также предоставила ответчику схему раскладки плитки. При этом плитка была пронумерована и обрезана под размер согласно схеме.

Выполнение работ одним лицом по заказу другого обладает признаками договора подряда.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, договор заключается в письменной форме.

Поскольку факт заключения устного договора подряда ответчиком не оспаривается, в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ сторона истца освобождена от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

По условиям устной же договоренности, работы выполнялись из материала заказчика, что также не оспаривалось ответчиком.

Как указано в ст. 713 ГК РФ, при выполнении работы с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ч. 1). Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (ч. 2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (ч. 3).

Истец указывает, что при поставке материала, исполнителю работ, т.е. ФИО1 была выдана схема раскладки плитки.

Как указано в ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Приступая к работе, ФИО1 посчитал, что выкладывая притку по представленной схеме, надгробие будет недостаточно прочными в одностороннем порядке изменил раскладку плитки на надгробии. При этом, в судебном заседании указал, что плитка предварительно лежала не прикрепленная около месяца именно так, как он предполагал её уложить в дальнейшем на клей и никаких претензий за этот период к нему не поступало.

Таким образом, подрядчик частично исполнил свою обязанность по уведомлению заказчика о возможном изменении условий договора (в части изменения раскладки плитки).

Впоследствии, когда плитка уже была уложена на клей, ФИО2 высказала претензии и отказалась оплачивать работу.

Ответчик, ссылаясь на свой опыт работы по оформлению надгробий, тем не менее при монтаже и установке гранитных плит, допустил нарушения, которые были установлены заключениями специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом неоднократно разъяснялось право на заключение мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснено права ответчика на предоставление доказательств качества выполненной им работы. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 5-6).

Проведенная экспертиза пришла к следующим выводам:

- несоответствие фактической раскладки и размеров облицовочных плиток заявленному в схемах;

- места имеются следы обработки (неполированная поверхность), наличие местами налета (предположительно от клеящего состава);

- местами имеются сколы ребер плиток на высоту ребра;

- зазоры между стыкуемыми элементами более 3 мм;

- демонтаж приклеенных плиток вероятнее всего приведет к их слому. При этом потребовался бы частичный демонтаж, т.е. замена отдельных плиток (40,6%), при котором существует вероятность несовпадения плиток по оттенку (т.2 л.д. 20-72).

К аналогичным выводам пришла экспертиза, проведенная в досудебный период по заданию Истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1, проводивший исследование на предмет качества строительно-монтажных работ, показал, что гранитная плитка является отделочным материалом, поэтому он использовал СП 71.13330.2017.

Свидетель Свидетель №2 показал, что поставкой плитки ФИО2 занимался ИП ФИО5, которая является его женой, но фактически изготовлением плитки занимался он сам. Заранее была составлена раскладка плитки, и под эту раскладку нарезается плитка.

Свидетель ФИО7 выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные по ходатайству стороны ответчика в целом подтвердили, что работы по установке плит выполнял ответчик ФИО1, а они выполняли подготовительные работы: заливку фундамента и сборку металлического каркаса.

Как указано на стр. 6 Заключения специалиста от 01.08.2024, специализированная обработка краёв плит произведена под схему раскладки.

Также на стр. 21 Заключения эксперта от 12.08.2025 указано: в результате осмотра установлено несоответствие фактической раскладки и размеров облицовочных плиток, заявленному в схемах.

По мнению суда и допрошенных специалистов, именно отступление от схемы раскладки повлекло необходимость самостоятельной распиловки плиток, что, в свою очередь, стало причиной сколов плитки на высоту ребра и большими, чем это допустимо, зазорами между стыкуемыми элементами (т. 2 л.д. 46).

Относительно спорной позиции сторон о предоставлении/не предоставлении схемы раскладки плитки, суд полагает, что наличие либо отсутствие схемы не должно влиять на качество работ по окончательному монтажу плитки (соблюдение уровня, толщины швов и т.д.).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины.Как указано выше, проведенные экспертизы и допрошенные эксперты подтвердили, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве, и которые являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о том, что работа по укладке плитки Ответчиком была выполнена некачественно, суд полагает доказанными.

Как указано в ч. 1 ст. 720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, доводы истца о наличии недостатков в работе по установке плитки нашли свое подтверждение, по требованию истца указанные недостатки ответчиком не устранены, работы по установке новой плитки проведены сторонними лицами, при таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости плитки и её доставки из г. Челябинска.

Относительно размера причиненного ущерба, судом установлено следующее.

Как следует из квитанции ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 94), Истец заказала материалов на сумму 280 000,00 руб., из которых:

- памятник 150х70х7 стоимостью 85 000,00 руб.,

- памятник 120х60х7 стоимостью 52 000,00 руб.,

- ограда № стоимостью 27 000,00 руб.,

- плитка гранит стоимостью 116 000,00 руб.

Как указано в ч. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела и показаний сторон установлено, что ФИО1 к выполнению работ на могиле ФИО11 – не приступал, в связи с чем остался материал в виде гранитной плитки размерами 300ммх600мм в количестве 13 штук. Данный материал находится на хранении у Ответчика и он готов неиспользованный материал вернуть. При этом, из пояснений сторон установлено, что к работам по оформлению второго надгробия (ФИО11) ответчик не приступал. Предложение о возврате плитки получено представителем Истца в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, из заявленного размера ущерба подлежит исключению стоимость оставшегося материала, предусмотренного для изготовления второго надгробия (ФИО11).

Так, из калькуляции поставленного ФИО2 материала, следует, что для могилы ФИО11 было поставлено 8 плит размером 300х600 и 10 плит размером 150х600, общей стоимостью (вместе со стоимостью обработки) 27 883,00 руб. (т. 1 л.д. 246).

Несоответствие количества плит, по мнению суда, произошло по причине расхождения их размеров. Так, 10 плит размером 150х600, соответствуют 5 плитам размером 300х600. Итого 13 плит размером 300х600 (8+5), которые и находятся у ответчика ФИО1

Таким образом, из заявленной суммы 116 000,00 руб. подлежит исключению стоимость оставшегося материала в сумме 27 883,00 руб. и ко взысканию полагается 88 117,00 руб.

Относительно возмещения транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Всего на доставку материала затрачено 45 000,00 руб. (т. 1 л.д. 95).

Истец требует возместить ей ущерб, в том числе вместе с указанной суммой транспортных расходов (116 000,00 + 45 000,00).Такая позиция по мнению суда является не верной.

Суд полагает справедливым стоимость перевозки использованного (испорченного) материала рассчитать пропорционально его стоимости и в этой части суд соглашается с позицией ответчика.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба на сумму 88 117,00 руб., что является 31,47 % от стоимости всего материала.

За доставку материала на сумму 280 000,00 руб. оплачено 45 000,00 руб.

Таким образом, на доставку материала на сумму 88 117,00 руб. пропорционально приходится транспортных расходов на сумму 14 161,50 руб. (45 000,00*31,47 %/100).

Относительно требования Истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, письменный договор между сторонами не составлялся, т.е. каких-либо особых условий сторонами не установлено.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, суд, кроме того, приходит к следующему.

Как указано в ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).

Как пояснял ответчик, он изменил раскладку плитки, положив предварительно её без сцепляющего раствора (клея). В таком положении плитка пролежала около месяца.

Заказчик, озаботившись качеством и своевременностью исполнения работ, имела право контролировать эти работы своевременно и периодически, в том числе через иных лиц или дистанционно (через мобильную связь, фото, видео и т.п.), однако, по неизвестным причинам этого не сделала.

Заказчик с учетом специфики работ (необходимость укладки плитки особым способом, подготовительные бетонные работы), значительной стоимости материалов и затрат на его доставку, не озаботилась заключением письменного договора. При этом, при получении некачественной работы (на тот момент только по её мнению), заказчик не предъявила исполнителю письменной претензии с указанием недостатков и требований, а сразу обратилась в полицию с заявлением о привлечении исполнителя к уголовной ответственности (т. л.д. 54).

Также суд принимает во внимание поведение истца, выражающееся в нежелании принимать оставшиеся материалы. При этом, в силу ст. 713 ГК РФ, возврат оставшегося материала является обязанностью подрядчика, что, как следует из уведомления пытался исполнить ФИО1

Кроме того, Ответчик в буквальном смысле не удерживал денежные средства истца, а, наоборот, начал работы без предварительной оплаты своих услуг.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к мнению, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена истцом по чеку от 19.11.2024 в размере 5 830,00 руб. (т. л.д. 9).

Решение суда частично состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец предъявляла ко взысканию 161 000,00 руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 102 278,50 руб., что составляет 63,53 % от заявленных. Таким образом, расходы в возмещение уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3 703,80 руб. (63,53 % от уплаченной).

Кроме того, Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг специалиста по оценке качества укладки плитки, что подтверждается договором на оказание услуг № от 23.07.2024 (л.д.93) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000,00 руб. (т. 1 л.д. 96).

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Проведенная истцом досудебное исследование указало на недостатки работ. По мнению суда, именно такой вывод специалиста и послужил основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества.

Несмотря на доводы стороны ответчика о возможности реализации права на предъявление требований без проведения указанной экспертизы и определения размера ущерба по калькуляции, суд принимает во внимание тот факт, что доводы указанной экспертизы были подтверждены выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования являются её убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В целях представления своих интересов, Истец заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО13 (т. 1 л.д. 164, 165), который участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, направлял пояснения, участвовал в прениях, на основании изложенного, расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 50 000,00 рублей суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, Истцом в целях предоставления доказательств, понесены расходы по оплате фотоуслуг в размере 840,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2025 (т. 1 л.д. 166). Из данной квитанции следует, что было оплачено изготовление 14 фото формата А5 (148х210) по 60,00 руб. каждое. В материалах дела содержится 7 цветных фото (л.д. 122-128), вторые экземпляры которых – выданы ответчику. Таким образом, ко взысканию подлежит 840,00 руб.

Также ко взысканию предъявлены расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 5 000,00 руб.

Как указано в ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (ч. 1). Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Однако, указанных в законе обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оплаты участия свидетеля в судебном заседании, не установлено, каких-либо подтверждающих документов о стоимости проезда к месту допроса, суду не представлено в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Камбарского района Удмуртской Республики) о возмещении ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- убытки (реальный ущерб), причиненный в результате выполнения строительно-монтажных работ ненадлежащего качества в сумме 102 278,50 руб., в том числе стоимость приведенного в негодность материала – 88 117,00 руб., стоимость доставки материала к месту выполнения работ – 14 161,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- по проведению строительно-технического исследования качества выполненных строительно-монтажных работ в размере 25 000,00 руб.,

- связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 703,80 руб.,

- по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- связанные с подготовкой и собиранием доказательств (распечатка фотографий) в размере 840,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина