Апелляционное определение № 33-2334/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело №33-2334/2026

№ 2-337/2026

55RS0002-01-2025-008860-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) неустойку за период с <...> по <...> – 118257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7548 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 300 руб., страховое возмещение в сумме 3 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., неустойка в сумме 121062 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком <...>. В связи с этим полагал, что ответчик обязан выплатить неустойку за оставшийся период нарушения обязательства. Направленное потребителем требований оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки также отказано. В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки за период с <...> по <...>, рассчитанной от надлежащей суммы страхового возмещения, составила 118 257 руб. Кроме того, потребитель ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 20000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 118 257 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на завышенный размер неустойки, который не соответствует последствиям нарушения обязательства. Оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недобросовестное поведение потребителя, которое выражается в искусственном дроблении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <...>, принадлежащего истцу.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения АИС ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Первоначально им выбрана денежная форма выплаты возмещения, однако <...> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.182).

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 62264 руб., а с учетом износа – 58 700 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата возмещения в размере 58 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

<...> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием доплаты возмещения и выплаты неустойки.

<...> по заказу страховой компании ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta составляет по Единой методике без учета износа – 73900 руб., а с учётом износа – 71000 руб.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12300 руб. и выплата неустойки в сумме 15710 руб.

Кроме того, <...> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 15620 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <...> №У№ <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 88600 руб., а с учетом износа – 85300 руб. В связи с этим финансовым уполномоченным <...> принято решение № У№ <...> о взыскании страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (85300 – 71000 = 14300).

В обоснование размера убытков, причиненных ответчиком, истец предоставил заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил по рыночным ценам без учета износа 119 000 руб., с учетом износа – 119 900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2025 по делу № 2-1803/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 300 руб., страховое возмещение – 3 300 руб., штраф в размере 37 150 руб., неустойка в сумме 121 062 руб. за период с <...> по <...>, компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 960 руб.

Данным решением установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате возмещения в натуральной форме и неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт. Также определено, что размер надлежащего страхового возмещения составлял 88600 руб.

Указанные выводы с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда в настоящем деле.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исполнено ответчиком лишь <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика выплатить неустойку за период с <...> по <...>.

Размер неустойки за указанный период, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 88600 руб., составил 127584 руб. Поскольку ответчиком <...> и <...> частично выплачена неустойка в суммах 627 руб. и 8700 руб. соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 118257 руб. (127584 – 627 – 8700 = 118257).

Общая сумма неустойки, взысканная с ответчика и выплаченная им самостоятельно, не превышает 400000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования о доплате неустойки, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Также, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Проверив изложенные выводы в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Так как ответчик не представил достаточных доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг.

За указанную цену представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании <...>.

Оценив данные обстоятельства с учетом характера спора, сложности дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил данную сумму до 20000 руб.

Названная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности. Доказательств возможности приобретения аналогичных услуг за меньшую цену ответчик не представил.

Ссылки на недобросовестное поведение истца не принимаются во внимание.

Повторное обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за оставшийся период обусловлено неправомерным поведением ответчика, который не исполнил законные требования потребителя о выплате неустойки.

В связи с этим названные действия ФИО1 не являются недобросовестным поведением. Других доводов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.