Решение № 2-273/2021 2-273/2021(2-2995/2020;)~М-2997/2020 2-2995/2020 М-2997/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-273/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме, превышающий выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХО 750 регион, под управлением ФИО3 Уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное дорожно-транспортное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, справкой об исследовании № Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес>. В его (истца) действиях признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. В связи с указанными обстоятельствами он, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в рамках прямого регулирования по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Также им был предоставлен поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение со значительной задержкой в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей без учета износа. Полагает, что из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что вина усматривается только в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 750 регион, ФИО3 Для установления причин снижения суммы страхового возмещения, и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в доплате страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей прекращено рассмотрение обращения в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом выплаты 50% суммы составила <данные изъяты> рублей. Установленная сумма восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, исходя из разницы <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа). Ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, считает, что они также подлежат возмещению ответчиками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в представленных суду возражениях, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГПК РФ снизив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении её доверителя ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из схемы места указанного дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги возле <адрес> составляет 12,0 кв.м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, расположен на проезжей части передней частью в направлении <адрес>, на расстоянии 8,9 м от переднего правого колеса и 8,6 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, и на расстоянии 62,0 м от переднего правого колеса до угла <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, расположен на проезжей части передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 0,8 м от переднего левого колеса и 0,0 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 16,0 м от заднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион.

При этом, указанные выше автомобили двигались в попутном направлении по Восточному обводу со стороны <адрес> в сторону <адрес><данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, двигался прямолинейно. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, совершал перестроение влево.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> регион, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (свидетельства о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении №, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО8 назначено автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении (материал ДТП №) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ УМВД России по Тульской области, угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> Almera, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, в момент первичного контакта составлял величину, близкую к 20±5° (находился в пределе 15° до 25°).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Matiz, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, ФИО1 застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии МММ №).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Matiz, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценки», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о не установлении степени вины участников заявленного события, в результате чего, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщик несет ответственность только в размере ? части, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. Одновременно ФИО1 разъяснено, что выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия указанного согласия принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства.

Также ФИО1 предложено направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные материалы компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, на основании которых страховщик готов пересмотреть вопрос о возмещении ущерба.

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz составила 71616 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Но основании указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил пересчитать стоимость ремонта, включив детали, перечисленные в заявлении, в последующую калькуляцию.

Как следует из представленных в материалы выплатного дела акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, составила 87285 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила <данные изъяты> рублей.

На основании указанной калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела так же усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с размером осуществленной выплаты, поскольку страхования сумма выплачена не в полном объеме, а именно <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от размера причиненного ему материального ущерба. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 30800 рублей, и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответило отказом, однако, повторно изучив материалы дела, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 12700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, в соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ рассмотрение обращения ФИО1, прекращено.

Из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из ЕГРИП, заявитель не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, как следует из материалов обращения, транспортное средство, которому причинен ущерб, используется для оказания услуг в качестве транспортного средства для доставки пиццы.

Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Характеристика транспортного средства в качестве транспортного средства для доставки пиццы, позволяет Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с указанным выше решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, оспаривая вину своего доверителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической, транспортно-трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> 71 регион, указанные в калькуляции № настоящего заключения эксперта, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> регион, двигавшийся в средней полосе в прямом направлении, при возникновении опасности в виде выезжающего из правой полосы в среднюю автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты><данные изъяты> регион, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, то есть снижать скорость вплоть до полной остановки. Присутствие тормозного следа автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> указывает на соответствие действий водителя указанным требованиям.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, совершая маневр перестроения из правой полосы в среднюю, должен был руководствоваться п.8.4. ПДД РФ, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по средней полосе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей и без учета их износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты>

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершая маневр перестроения из правой полосы движения в левую, согласно п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> Matiz, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> 71 регион, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1, нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких данных, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», и руководствуясь выводами данного экспертного заключения, разрешить заявленные ФИО1 исковые требования.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение транспортного средства истца составит 57558 рублей.

Тем самым взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 26758 рублей (57558 рублей - реальная сумма страхового возмещения минус 30800 рублей – ранее выплаченная часть страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

При этом, в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1,2 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату, с учетом нерабочих праздничных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте сторонами не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести свой расчет подлежащей взысканию неустойки.

При расчете, суд учитывает, что страховое возмещение было оплачено частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила по состоянию:

-на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – полная сумма страхового возмещения минус <данные изъяты> рублей – сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ);

-на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты> рублей - сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ);

-на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты> рублей - сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд, производя расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приходит к следующему:

-<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> *1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды составляет – <данные изъяты> 02 копейки, однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, действия страховщика, направленные на добровольное урегулирование возникшего спора, а также то, что право на защиту своих интересов в судебном порядке у ФИО1 возникло еще в августе <данные изъяты> года, в то время как настоящий иск был заявлен в декабре <данные изъяты> года, вследствие чего размер неустойки возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

При этом, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО3

Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу за вычетом страхового возмещения, подлежащий взысканию с ФИО3 составит <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам в Тульском регионе) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО10 представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты, оснований для снижения которой суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в отношении которого исковые удовлетворены на <данные изъяты>87%, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО3, в отношении которого исковые удовлетворены на <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – требования имущественного характера (неустойка + страховое возмещение) + 300 рублей – требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 42 копейки, из которых:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

-штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек,

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 80 копеек, из которых:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстраха» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Бирюкова