Решение № 12-21/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при секретаре Якименко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Одновременно ФИО1 поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление из-за его получения только ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания по указанному в жалобе адресу, в суд апелляционной инстанции не прибыл.

Защитник ФИО1 – Кургузов Е.В. в суде апелляционной инстанции просил отменить судебный акт мирового судьи и прекратить производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор ДПС МО МВД России по Смоленской области ФИО7., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыл.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что 10 августа 2024 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 2 на 165 квартале г.Рославль, ФИО1, как водитель автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.5), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.4); карточкой учета транспортного средства (л.д.6); видеозаписью регистратора (л.д.10); опросом в качестве свидетелей инспекторов ДПС МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО8. и ФИО9., а также иными материалами дела, которым дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в судебное заседание не вызывались и не опрашивались свидетели (очевидцы произошедших событий), подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение факт административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для правильной квалификации действий ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья В.О. Самсонова