Решение № 2-3238/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-728/2025(2-8013/2024;)~М-7470/2024

УИД 19RS0001-02-2024-011220-36 Дело № 2-3238/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Дайхатсу, гос. номер №, под управлением ответчика, ФИО5 Ионик, гос. номер №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников в ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 400 000 руб., но размер ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения и составляет 948 000 руб. Размер ущерба составил 548 000 руб. (948 000 – 400 000). Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 548 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., госпошлину в размере 16 040 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила фамилию ответчика, просила считать ответчиком по делу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 531 677,97 руб., услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., госпошлину в размере 16 040 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила взыскать с нее 30 % государственной пошлины. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, ФИО5, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Принадлежность автомобиля сторонам подтверждается представленными по запросу суда карточками учета транспортных средств.

Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Дайхатсу, гос. номер №, ФИО2, которая, управляя автомобилем при движении, не справилась рулевым управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль ФИО5, гос. номер №, причинило механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с рулевым управлением, совершив наезд на автомобиль истца.

Вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 АО «Т-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что АО «Т-Страхование» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 948 000 руб., в связи с чем просила взыскать разницу между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик не согласилась с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 Ионик, гос. номер №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно методике Минюста.

Из представленного ФИО9 заключения эксперта № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 931 700 руб., с учетом износа 578 100 руб.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, превышает сумму полученного ей страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «Т-Страхование» максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 531 700 руб.

Данная экспертиза назначена и проведена в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба автомобилю истца.

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, напротив, представитель истца с учетом данного экспертного заключения уточнила исковые требования, ответчик признала уточненные исковые требования.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 4 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также явились убытками истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 535 677,97 руб. (531 677,97 + 4 000).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 040 руб., в дальнейшем исковые требования уменьшены, то с учетом уменьшенного размера исковых требований размер государственной пошлины составит 15 713,56 руб., то сумма государственной пошлины в размере 30 % - 4 714,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70 % уплаченной государственной пошлины, и излишне уплаченная государственная пошлина, что составит 11 325,93 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя 25 000 руб., а также на выдачу нотариальной доверенности 2 950 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, признаны ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 664,07 руб. (25 000 + 2 950 + 4 714,07).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, убытки в размере 535 677 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 32 664 рубля 07 копеек.

Возвратить ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Таштыпкого Района Республики Хакасия, государственную пошлину в размере 11 325 рубля 93 копейки, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова