Решение № 12-248/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018 Мировой судья

Анищенко М.Н.

№5-236/2018-154


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 6 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3

При этом мировым судьей установлено, что 22.12.2017 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 08.12.2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер №, оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, мировой судья указал, что они не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии у него умысла на оставления места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом ГИБДД ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку мировым судьей не была дана оценка показаниями свидетеля <ФИО>1, при этом выводы суда основаны на показаниях работавшего совместно с ФИО3 свидетеля <ФИО>2, который мог быть заинтересован в исходе дела, однако мировой судья не поставил его показания под сомнения.

ФИО3 и ФИО1, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, пояснив, что не была очевидцем ДТП, так как её машина стояла припаркованная без неё, но видела запись с видеорегистратора свидетеля, из которой следует, что по дороге двигалась колонна из трех машин уборочной техники, одна из двигающихся машин вплотную подъехала к припаркованному транспортному средству, был слышен скрежет, после чего притормозила, поменяла траекторию, отъехав, и затем двинулась дальше. В результате наезда на её машине были обширные повреждения всей левой части, кроме переднего крыла. Полагает, что ФИО3 говорит неправду о том, что не заметил ДТП.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что указанный протокол составлен в отношении ФИО3 в связи с тем, что 08.12.2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя <ФИО>3, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, производимая при вынесении постановления оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения изложены в постановлении мирового судьи не полно, отсутствуют сведения об обстоятельствах ДТП в части его второго участника.

Кроме того, не исследованы и не оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела видеозаписями, показания свидетеля <ФИО>1 (л.д.11), из которых следует, что он двигался на автомобиле с установленным видеорегистратором по <адрес> и стал свидетелем того, как снегоуборочный автомобиль с установленным отвалом при уборке проезжей части, двигаясь в направлении <адрес>, задел правым краем отвала припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, повредив левое заднее крыло, обе левые двери, а также сломав зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, суд полагает допущенные нарушения существенными, в связи с чем постановление мирового судьи от 06 марта 2018 года подлежит отмене, а производство по делу с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу должностного лица инспектора ДПС ФИО1 - удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева