Определение № 21-578/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-578/2026

Судья Мучкаева Н.П. дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением врио начальника АФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичный порядок предусмотрен для обжалования решений, принятых в порядке пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 40). Таким образом, срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба, поданная в пределах установленного законом срока, возвращена в связи с несоответствием процессуальным требованиям, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящей жалобы. Возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ААД19-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ААД19-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ААД19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ААД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-АД22-6-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-АД23-1).

Установление десятидневного срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отказать.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО2

Копия верна. Судья