Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1365/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей продать принадлежащий им обоим на праве собственности (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) земельный участок по адресу: <адрес>

В день проведения сделки, заключенной ею и ФИО2 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупателем) с другой стороны у нее (ФИО1) было плохое самочувствие, ввиду чего до окончания сделки она не осталась.

Ссылалась на то, что расчет по сделке ФИО2 с ФИО3 в размере 800 000 руб. произведен единолично, а после заключения сделки ответчик скрылся от нее, не передав полученных по сделке и причитающихся ей денежных средств в размере 400 000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 400 000 руб. – денежные средства за продажу ее 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. – денежные средства в счет имевшей место инфляции.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем, что до конца оформления сделки по купли-продаже земельного участка она не оставалась, ответчик обещал позже передать ей полученные им по данной сделке денежные средства, но этого так и не сделал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти его матери приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного участка являлась истец, по соглашению с которой было принято решение о продаже указанного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка по купли-продаже данного земельного участка, на которой присутствовал он, истец ФИО1 со своим сыном, а также покупатель участка- ФИО3 Указал, что ФИО3 передал ему денежные средства по сделке в размере 800 000 руб., и все участвовавшие в сделке лица поехали в банк для проверки подлинности переданных ФИО3 денежных купюр. Пояснил, что после данной проверки он передал ФИО1 причитающиеся ей денежные средства в размере 400 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что просит рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда. Ранее пояснил, что приобрел у сторон земельный участок по адресу: <адрес>. На протяжении всей длительности совершения сделки по купли-продаже данного земельного участка присутствовали и ФИО1, и ФИО2 Полную стоимость земельного участка он передал ФИО2, ввиду того, что истец не просила рассчитать ее отдельно. Представил суду расписку в получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по указанной сделке в размере 400 000 руб.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле в праве) принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, который они продали ФИО3 за 800 000 руб.

По договору купли-продажи, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действующим гражданским законодательством, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В тексте вышеуказанного договора указано, что из указанных 800 000 руб. ФИО2 получил 400 000 руб., ФИО1 получила также 400 000 руб.

Также согласно содержанию данного договора, указанные денежные средства были получены ФИО1 и ФИО2 полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена расписка, выполненная от имени ФИО1 и датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО3 за проданный ею земельный участок (право общей долевой собсвтенности по 1/2 доли в праве), общей площадью 535 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для садоводчества, адрес: <адрес>, сумму в размере 400 000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка в счет собственных средств. Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО3 у ФИО1, исходя из содержания приведенной расписки, относительно названной сделки не имелось.

Свою подпись в данной расписке ФИО1 не оспаривала.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные и надзорные органы с заявлениями о неправомерных действия ФИО2 по факту продажи земельного участка и присвоения им ее дненежных средств.

Из ответа заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы Балашовой Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушений прав ФИО1 не установлено.

В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 на имя начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле о том, что материальных и иных претензий она к ФИО2 не имеет.

В материалах дела также имеется заключение № старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 о действиях <данные изъяты> ФИО2

Из данного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении <данные изъяты> ФИО2, который является <данные изъяты>. В заявлениях указала, что она и ФИО2 унаследовали по 1/2 доли дачного участка, который в дальнейшем был продан ФИО2 по их обоюдному согласию, но последний ней денежных средств, причитающихся за ее долю, а именно в размере 400 000 руб., не передал.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос <данные изъяты> ФИО4 ВЮ. с использованием полиграфа, по результатам которого получены психофизиологические реакции, позволяющие предположить, что ФИО2 дает правдивое объяснение, денежные средства, полагающиеся ФИО1 от продажи участка он не присваивал.

Также в заключении приведены объяснения ФИО3, который указал, что им по объявлению у ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 5,35 соток в <адрес> стоимостью 800 000 руб. В его присутствии ФИО1 написала расписку, что получила причитающиеся ей от продажи 400 000 руб.

Следовательно, достоверных доказательств того, что ФИО1 не получила денежных средств от продажи земельного участка в размере 400 000 руб. суду стороной истца представлено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств не были удовлетворены, следовательно, не имеется и правовых оснований для осуществления индексации денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова