Решение № 2-420/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело № 2-420/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 ноября 2020 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 19 июня 2015 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 18 июня 2018 года, ФИО1 предоставлен кредит в размере 455 995,72 рубля путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора залога является: Автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 16.03.2016 года, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 405 781,59 рублей. Требование «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 781,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размер 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает целесообразным применить к части заявленным исковым требованиям срок исковой давности в связи с их пропуском истцом, в частности к части взыскания просроченной задолженности по основному кредиту в размере 65133,90 рублей (просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 16.03.2017г.), к части взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 5369,44 рублей (просроченная задолженность по процентам по состоянию на 16.03.2017г.) и к части взыскания неустойки просроченных процентов по кредиту в размере 8410, 44 рублей (неустойка по состоянию на 16.03.2017г.).

К остальной части заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в частности в части взыскания просроченной суммы задолженности по основному долгу в размере 211063, 69 рублей (расчет: 277097,59 рублей – 65133,90 рублей = 211963,69 рублей, а также просроченных процентов по кредиту в размере 20808,44 рублей (расчет: 26178,08 рублей – 5369,44 рублей = 20808,44 рублей) ответчик считает их обоснованными. Ответчик в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не согласен, но обоснованных возражений у ответчика не имеется, за исключением того, что заложенный автомобиль ему необходим как средство передвижения и считает возможным оставить данный вопрос на усмотрения суда. Исковые требования в части взыскания неустойки по кредитному договору в сумме 102505, 12 рублей ответчик считает необоснованными и завышенными. К части заявленной ко взысканию неустойки в сумме 8410, 44 рублей просит применить срок исковой давности.

К остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки является целесообразным применение ст.333 ГК РФ по следующим основаниям: Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен размеру просроченных процентов по кредиту и превышает их почти в 4 раза. При этом истец как банк и как залогодержатель автомобиля Ответчика в любом случае получит свои проценты по кредиту и основной долг, ведь автомобиль ответчика будет продан через торги с большим дисконтом и полученные денежные средства от продажи автомобиля не покроют всей задолженности ответчика перед истцом, и ответчик должен будет еще возместить остаток задолженности за счет личных средств. В марте 2015г. ответчик получил производственную травму на работе, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 от 21.03.2015г. и у него возникла необходимость приобретения спорного автомобиля ввиду необходимости передвижения из Верхнеуслонского района РТ с места проживания в г.Казань на работу. В том же году из-за отсутствия денежных средств ответчик вынужден был взять автокредит у истца для приобретения автомобиля. Также ответчик со своей супругой приобрели жилой дом с земельным участком в ипотеку у ПАО Сбербанк и сейчас должны выплачивать банку ежемесячный взнос по кредиту в размере 39863, 22 рублей, вплоть до 12.02.2040г. У ответчика в настоящий момент тяжелое финансовое положение из-за обременительного ипотечного кредита, а также имеются проблемы со здоровьем из-за происшедшего несчастного случая на производстве в 2015г.

В связи с изложенным ответчик просит суд уменьшить неустойку до 5000,00 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и содержания ст.333 ГК РФ, ходатайствует о применении срока исковой давности в части взыскания просроченной задолженности по основному кредиту в размере 65133,90 рублей, к части взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 5369,44 рублей и к части взыскания неустойки просроченных процентов по кредиту в размере 8410,44 рублей, в остальной части исковые требования признает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 18 июня 2018 года. (л.д.18-23). ФИО1 был предоставлен кредит в размере 455995,72 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО1 предметом договора является: Автомобиль Volkswagen Polo, VIN: №

Залогом Автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному Договору.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 16 марта 2016 года.

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 405781,59 рубль, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 277097,59 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 26178,88 рублей;

- неустойка 102505,12 рублей.

Требования, направленные «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности в адрес ответчика, ответчиком не исполнены (л.д.25-28).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на вышеуказанных нормах права.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 08.02.2017 года, последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен 16.03.2017 года в сумме 16000,00 рублей (л.д.40).

Согласно материалам дела истец обратился с иском 28.01.2020 года, соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до 28.01.2017 года включительно, срок исковой давности им пропущен.

В своем заявлении, уточненном в ходе судебного заседания, ответчик просит применить срок исковой давности, начиная с 28.01.2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании по состоянию на 28.01.2017 года просроченной задолженности в размере 65133,90рублей, задолженности по просроченным процентам по кредиту в размере 5369,44 рублей, начисленной и просроченной неустойки в размере 8410,44 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 102 505,12 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить ее размер до 60 000,00 рублей.

Уменьшение указанной неустойки в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно регистрационным данным ГИБДД МВД по РТ собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет черный.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину в сумме 6305,25 рублей, а также государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору № № от 19 июня 2015 года в размере 310526,59 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 230480,39 рублей, просроченную задолженность по процентам 20 046,20 рублей, неустойку 60 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: №, 2015 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.