Апелляционное определение № 33-6850/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-002565-25

Рег. № 33-6850/2026

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело №2-57/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года по государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии по акту № 4176.039.Н за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 63 467,35 рубля, неустойку за нарушение срока оплаты тепловой энергии, начисленную с 12.01.2021 по 16.01.2024 в размере 25 846,50 рубля, неустойку за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты потребленной тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности – 63 467,35 рубля, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года ГУП «ТЭК СПб» осуществляло подачу тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен вышеназванный акт. Между тем, ответчиком не было исполнено обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за вышеуказанный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года исковые требования государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 63 467 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии за период с 12.01.2021 по 16.01.2024 в размере 25 846 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 63 467 рублей 35 копеек, за вычетом погашенных сумм, за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 по дату фактического погашения вышеназванной задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку судья Сухих А.С., включенный в состав суда для рассмотрения настоящего дела, не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2026 года, то в соответствии с ч.5 ст.14 и ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сухих А.С. на судью Шиловскую Н.Ю. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» является поставщиком коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №..., расположенное в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту № 4176.039.Н от 31.03.2022, составленному представителем отдела по работе с абонентами Южного района Филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» в присутствии ФИО3, в период с 01.10.2020 по 31.03.2022 на здание по адресу: <адрес>, площадью S-63,50 кв. м, осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопление ГВД либо отопление ГВС на содержание общего имущества дома. Системы теплопотребления помещения, либо тепловая сеть подключены к сетям ГУП «ТЭК СПб» при отсутствии договора теплоснабжения. Источник теплоснабжения котельная: 3 Московская, Предпортовая ул., 2. Граница балансовой принадлежности: первые фланцы отключающей арматуры на подающем или боратном трубопроводах в ИТП-1,2,3,4 дома по адресу: <адрес>, со стороны тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб». На тепловой вводе циркуляция теплоносителя осуществляется: ?Qот. – 0,00577 Гкал/час, ?Qвент. – 0,00 Гкал/час, ?Qгвс.Макс. – 0,00378 Гкал/час, ?Qгвс.Сред. – 0,00006 Гкал/час, ?Qтехн. Вор. воде. – 0,00 Гкал/час, ?Qтехн. В сет. воде. – 0,00 Гкал/час, ?Qпотери. – 0,00003 Гкал/час, Qпотери в т/с. – 0,00 Гкал/час.

Суд первой инстанции указал, что истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии в помещение ответчика, достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что отопление принадлежащего ему помещения не осуществляется, несмотря на то, что он неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении услуги по теплоснабжению, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имело статус бомбоубежища, а отопление такого рода помещений с использованием сети центрального отопления не допускается, – необоснованно, поскольку ни действующее законодательство, ни требования строительных и санитарных норм и правил не содержат запрета парового отопления помещений бомбоубежищ.

Суд первой инстанции также не принял во внимание ссылки ответчика на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу №2-1418/2019, которым установлено, что в помещении ответчика и в непосредственном примыкании к нему отсутствует система отопления, указав, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ГУП «ТЭК СПб» к участию в вышеназванном делу привлечено не было, истцом по этом делу являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Согласно представленному истцом паспорту системы теплоснабжения ИТП 2, в принадлежащем ответчику нежилом помещении предусмотрена полная тепловая нагрузка системы отопления – 5770 ккал/ч, в этом помещении имеются две раковины.

В соответствии с данными, содержащимися в Техническом паспорте многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, теплоснабжение дома осуществляется посредством системы центрального отопления, горячее водоснабжение – посредством центрального водоснабжения.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено согласованной в установленном действующим законодательством порядке документации на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в связи с неподключением принадлежащего ему нежилого помещения к сетям центрального теплоснабжения он несет дополнительные расходы по оплате электроснабжения, расходуемого на отопление помещения, поскольку довод не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, при том, что в соответствии с проектной документацией помещение ответчика отапливается посредством системы центрального отопления, ответчиком не приведено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства и (или) перепланировки помещения в части системы теплоснабжения.

Суд первой инстанции не принял в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии в помещении ответчика потребления ресурса теплоснабжения, представленные ответчиком Акт от 20.06.2023 о невозможности установки узла учета тепловой энергии в связи с отсутствием ввода от системы отопления дома и стояков разводки отопления, и об отсутствии транзитных трубопроводов, а также справка от 08.09.2023 ПИБ Южного департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербургского ГБУ ГУИОН об отсутствии в помещении ответчика центрального отопления, в отсутствие доказательств перехода на иной вид теплоснабжения помещения ответчика или изначального отсутствия в данном помещении элементов системы отопления и (или) горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 63 467,35 рубля, поскольку в спорный период с октября 2020 года по сентябрь 2022 года у ответчика имелась установленная пунктом 1 статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате теплоснабжения. В связи с неисполнением данной обязанности у ответчика за вышеназванный период возникла задолженность, размер, которой, согласно приведенному истцом расчету, составляет 63 467,35 рубля, из которых: 47 512,12 рубля – за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, и 15 955,23 рубля – за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение оплаты указанной коммунальной услуги.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, размер указанной неустойки за период с 12.01.2021 по 16.01.2024 составляет 25 846,50 рубля.

Суд первой инстанции указал, что указанный расчет произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240. Согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек, не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты теплоснабжения за период с 12.01.2021 по 16.01.2024 в размере – 24 622,34 рубля, исходя из того, что из представленного истцом расчета следует, что за период действия моратория с 01.04.2022 по 20.09.2022 ответчику начислена неустойка на общую сумму 1 224,16 рубля, таким образом, данная сумма подлежит исключению из общей суммы неустойки, в связи с чем размер неустойки за период с 12.01.2021 по 16.01.2024 составит 24 622,34 рубля (25 846,50 – 1 224,16).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 17.01.2024 по день фактического погашения указанной задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы – 63 467 рублей 35 копеек, за вычетом погашенных сумм, за каждый день просрочки. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за вышеназванный период с одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки, полагая, что такой размер неустойки наиболее соответствует установленному статьей 333 ГК РФ требованию соразмерности взыскиваемой с должника неустойки последствиям допущенного этим должником нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что присужденная в пользу истца неустойки за период с 12.01.2021 по 16.01.2024 – 24 622,34 рубля, уже составляет более 38 % от суммы основного задолженности ответчика по оплате теплоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 192 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, учитывая, что факт наличия или отсутствия фактического потребления тепловой энергии имеет юридическое значение для рассмотрения спора, судебной коллегией было предложено провести обследование технического этажа многоквартирного дома, на котором проходят магистрали теплоснабжения, с целью установления наличия (либо отсутствия) отопления и транзитных тепловых сетей в спорном помещении.

Из представленного истцом акта обследования нежилого помещения от 03.03.2026 следует, что доступ в нежилое помещение 17Н не предоставлен, стены спорного помещения являются внутренними, расположены в МКД, транзитные тепловые сети в изоляции проходят по «галерее», температура воздуха в галерее +20, температура стенки спорного нежилого помещения составляет +11 градусов.

Согласно представленному ответчиком акту обследования системы инженерных коммуникаций от 27.02.2025, составленному представителем ГУП «ТЭК СПб» при комиссионном обследовании нежилого помещения 17, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении отсутствуют отопительные приборы, подключено ГВС, с двумя точками водоразбора (раковина, душ), оборудовано ИПУ. ЗА стенами помещения в галереях проходит тепловая сеть ГУП ТЭК СПб и трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД. Точек подключения к трубопроводам внутренней системы отопления на нежилое помещение нет. Имеется только точка подключения ГВС.

Согласно представленному ответчиком акту обследования нежилого помещения в МКД от 03.03.2026, в помещении отсутствуют отопительные приборы, транзитные трубопроводы, стояки вн.сист.ЦО, изоляция на трубопроводах вн.сист.ЦО, транзитные тепловые сети, изоляция на транзитной тепловой сети, теплоснабжение от калориферной (вентиляционной) установки, теплоснабжение от электрических или иных приборов, ИПУ на отопление. Также установление наличие ГВС в помещении.

Также ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы технического этажа.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения следует, что в нежилом помещении отсутствует центральное отопление.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленному 07.02.2025 ООО «Эксперт Центр», нежилое помещение №... по адресу: <адрес> не имеет централизованное отопление, т.к. в этом помещении отсутствуют нагревательные приборы отопления, отсутствуют стояки и трубы розлива центрального отопления, магистральные трубы центрального отопления проходят вне помещения, температура воздуха в помещении +8, ввиду особенностей спец.помещения подключение к трубам теплоснабжения невозможно.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, имеющие юридическое значение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из представленных суду доказательств следует, что в спорном нежилом помещении отсутствуют нагревательные приборы отопления, отсутствуют стояки и трубы розлива центрального отопления, магистральные трубы центрального отопления проходят вне помещения, ввиду особенностей спец.помещения (бомбоубежище) подключение к трубам теплоснабжения невозможно, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в помещении элементов системы отопления и, соответственно, факта потребления тепловой энергии, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате коммунальных услуг по отоплению помещения.

Доводы истца о том, что стены спорного помещения являются внутренними, транзитные тепловые сети в изоляции проходят по «галерее» (снаружи стен спорного нежилого помещения), соответственно, от них происходит отопление помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного же истцом акта обследования следует, что температура стенки спорного нежилого помещения составляет +11 градусов, что свидетельствует, что даже снаружи стена спорного нежилого помещения не отапливается от транзитных тепловых сетей, проходящих по «галерее».

Учитывая изложенное, оснований для начисления ответчику за спорный период платы за отопление у истца не имелось.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что расчет задолженности объединяет плату за отопление и плату за тепловую энергию, использованную для горячего водоснабжения.

Факт наличия в спорном помещении горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету количества потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 по акту 4176.039.Н, следует, что истцом по спорному помещению всего начислено 63 467, 35 руб., данная сумма состоит из начислений за отопление - 62 405, 66 руб., за ГВС - 1 061, 69 руб.

Поскольку наличие горячего водоснабжения в помещении ответчика установлено достоверными доказательствами, ответчиком данный факт не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате горячего водоснабжения в размере 1 061,69 руб.

Поскольку сумма задолженности ответчика изменена, размер неустойки также подлежит изменению.

Принимая во внимание задолженность по горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по февраль 2023 года, составляющую 1 061 рубль 69 копеек, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком 13.04.2026 была произведена частичная оплата задолженности в размере 515 рублей 84 копейки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 500 рублей, а также неустойку на будущий период, за нарушение срока оплаты горячего водоснабжения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 061 рубль 69 копеек за вычетом погашенных сумм за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2026 года по дату погашения задолженности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности, неустойки, государственной пошлины, с отказом в удовлетворении остальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года изменить в части взыскания задолженности, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в размере 1 061 рубль 69 копеек, пени в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за нарушение срока оплаты горячего водоснабжения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 061 рубль 69 копеек за вычетом погашенных сумм за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2026 года по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026