Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-724/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2018 года

Дело № 2-724/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 тайно похитила детский трехколесный велосипед «Lexus Trike», принадлежащий ФИО2, чем причинила ущерб на общую сумму 6 800 рублей. Приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в результате преступных действий ФИО3 истцу ФИО2 кроме материального ущерба в размере 6 800 рублей причинен также моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 6 800 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих требований, пояснила, что в мае 2016 года привезла ребенка на новом велосипеде к детской поликлинике, оставила велосипед в тамбуре, велосипед не пристегивала, так как противоугонный трос оставила дома, когда вернулись с приема, то не обнаружили велосипеда. Позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции и кинолог, но не смогли найти похищенный велосипед. На следующий год ответчик устроилась в детский садик, в котором сама работаю. У ответчика увидела велосипед ребенка. Отвезла ответчика в полицию, там ответчик после полиграфа созналась, что похитила велосипед, обещала вернуть стоимость велосипеда по частям. Велосипед находился у ответчика в очень плохом состоянии. У ответчика нет ни раскаяния, ни чувства вины. Ответчик до сих пор не возместила причиненный ущерб. В результате хищения велосипеда, пострадал ребенок, которого полгода вынуждена была носить на руках, пока не купили коляску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Конверты с уведомлением суда возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда, *Дата* в период времени с 10:00 до 13:00 ФИО3, находясь в здании детской поликлиники, расположенной по *Адрес* в *Адрес*, тайно похитила детский трехколесный велосипед «Lexus Trike», принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Суд квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из ее заработка 10% в доход государства.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу *Дата* (л.д.7-8).

Как следует из ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от *Дата* N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно приговору Асбестовского городского суда от *Дата* истцу причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 800 рублей, следовательно, отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО2 в указанном приговоре суда не разрешался.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 23 "О судебном решении").

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба составляет 6 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного имущественными преступлениям возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

По мнению суда по настоящему уголовному делу нарушены только имущественные права потерпевшей ФИО2 и не установлено нарушения её неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных