Решение № 2-824/2021 2-824/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-824/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 5 374 673 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы неисполнением принятых ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве – несвоевременная сдача оконченного строительством жилого помещения, стоимость которого истцом была оплачена своевременно и в полном объёме. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 214-ФЗ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные денежные средства, так как между ООО «Экспериментальный Завод качественных сплавов» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСПЕКТ» заключен договор страхования на основании которого застраховано неисполнение обязательства застройщика в установленный срок передать участнику долевого строительства квартиру. По данному договору выгодоприобретателем является истец.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее Ответчик 1) уведомлен надлежащим образом – по электронной почте. В адрес суда направлены возражения в которых ответчик полагает, что истцом произведен неверно расчет неустойки (представленный собственный расчет). Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ, указывая о несоразмерности взыскиваемых сумм нарушенному праву. В заявлении в адрес суда представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее Ответчик 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: <адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Сведения о месте нахождения ответчика получены судом из копии договора страхования по которому Ответчик 2 выступает в качестве страховщика. Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, дата года между истцом и Ответчиком 1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор), по условиям которого Ответчик 1 обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 79,3 кв.м. в срок до дата

Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 14 267 782 руб. 09 коп.. Истец обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, о чем приобщена копия квитанции.

В указанную в Договоре дату жилое помещение не было передано Ответчиком 1 истцу. Нарушив п. 6.2. Договора, Ответчик 1 допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

На момент рассмотрения гражданского дела жилое помещение не предано истцу.

дата истец в адрес Ответчика 1 направила досудебную претензию заказным письмом, которое не было получено Обществом.

дата истец в адрес Ответчика 2 направила досудебную претензию заказным письмом, о получении данной претензии сведения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Договору, построенная квартира должна быть передана истцам не позднее дата.

Представив суду расчет неустойки, истец полагает, что просрочка исполнения обязательств составляет 947 дней с дата по дата.

В соответствии с изложенным, размер неустойки составит, согласно расчету: 14 267 782 х 947 х 2 х 1/300 х 5.5% = 4 954 249 руб. 50 коп.

Приведенный расчет суд признает верным и полагает возможным взыскать рассчитанную сумму с Ответчика 1 в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, установив применение к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение требований указанного закона, находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000 рублей, что соответствует сроку неисполнения принятых Ответчиком 1 обязательств. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что её доверитель продолжительное время не имеет возможности проживать в нормальных условиях.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом взыскано с Ответчика 1 в пользу истца: неустойка 4 954 249 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. ФИО3 от суммы взыскания составит размер штрафа: (4954249,50 + 50 000 ) /2 = 2 502 124 руб. 75 коп.

В отзыве на иск представителем Ответчика 1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении, как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В свою очередь, определив размер взыскиваемого штрафа, суд исходит из того, что общая сумма штрафных санкций составляет фактически половину стоимости жилого помещения, возводимого Ответчиком 1. Данное жилое помещение не достроено до настоящего времени.

Полагаю, что избыточная санкционная нагрузка на застройщика может привести к полному неисполнению обязательств, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика 1 в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

Взыскивая денежные средства с застройщика – Ответчика 1, суд исходит из того, что данные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности застройщика и страховщика.

Кроме того, представленный истцом страховой полис № (л.д. 26) содержит в себе условие о том, что срок действия данного полиса до дата. Доказательств наличия обязательств у Ответчика 2 перед истцом после окончания срока действия договора страхования, истец суду не представила.

Таким образом, оснований для возложения на Ответчика 2 мер гражданско-правовой ответственности в части не исполнения обязательств по Договору не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Представив в дело договор об оказании юридических услуг, истец не приобщила квитанцию об оплате. Из пояснений представителя истца следует, что у неё такая квитанция отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 37 971 руб. 25 коп. из расчета взысканной суммы в размере 5 954 249 руб. 50 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 954 249 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод качественных сплавов» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 38 271 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин