Приговор № 1-64/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 02 мая 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Чернецовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3

А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, до задержания осуществляющей трудовую деятельность неофициально, замужней, невоеннообязанной, осуществляющей помощь <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут по 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, вооружившись приисканным в помещении указанной квартиры ножом, удерживая нож в правой руке и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленно, умышленно нанесла клинком данного ножа один удар в переднюю брюшную стенку живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимая ФИО3 после оглашения текста предъявленного обвинения указала, что вину она признает.

В ходе судебного заседания указала, что потерпевший является ее супругом, с которым они совместно проживают с 2015 года, брак заключен в 2017 году. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения может становиться вспыльчивой, агрессивной, ревнивой.

По обстоятельствам дела сообщила, что с потерпевшим проживают совместно в двухкомнатной съемной квартире-студии, между кухней и зальной комнатой стена отсутствует, в кухонной зоне расположена, в том числе, тумбочка, на которой стоит подставка для ножей, в указанной подставке находились кухонные ножи различной длины. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с супругом находилась в указанной квартире, они употребляли спиртное – две бутылки водки и две бутылки пива; в ходе распития алкоголя между ней и супругом произошел словесный конфликт из-за ревности ФИО3 Потерпевший №1 к общей знакомой. Потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал ее на скандал, но она себя еще контролировала и поэтому в дальнейшем успокоилась. Далее она позвала в гости соседей – Свидетель №2 и Свидетель №1, которые на приглашение ответили согласием, пришли в гости, и они уже вчетвером продолжили распивать спиртное. Через час Свидетель №1 ушел домой, спустя какое-то время Потерпевший №1 лег спать в зальной комнате на диване. На супруге были одеты серые бриджи, расстегнутая рубашка. Она и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное, в ходе распития она (ФИО3) вспомнила произошедший между ней и супругом ранее конфликт, у нее вновь проснулось чувство ревности, ей стало обидно и больно от сказанных ранее слов супруга, поэтому она решила, что тоже причинит ему боль, для этого она из подставки для ножей взяла в правую руку нож с черной рукояткой и белым лезвием, подошла к дивану, на котором лежал Потерпевший №1, нанесла с размаху один удар указанным ножом в нижнюю часть живота Потерпевший №1, ниже пупка с правой стороны, затем сразу же выдернула нож из тела потерпевшего, из образовавшейся раны пошла кровь. Потерпевший №1 проснулся, не понял, что происходит. Она взяла чистую тряпку, подала супругу, чтобы тот приложил ее к ране, начала просить у него прощения, вызвала скорую помощь, также сообщила о случившемся в полицию, но не указывала, что ранение супругу нанесла она, нож положила на кухонную тумбу. В последующем, до приезда скорой находилась рядом с супругом, заставила супруга поехать в больницу для получения необходимого лечения, не смотря на желание последнего отказаться от госпитализации; в больницу ее в тот день не пустили, пустили только на следующий день, там она узнала что супругу сделали операцию, от врача она узнала, что требуется Потерпевший №1, купила все необходимые медицинские препараты, также приносила Потерпевший №1 специальное питание, которое готовила сама, осуществляла за Потерпевший №1 гигиенический уход, каждый день просила у него прощения. Для осуществления за супругом надлежащего ухода бросила работу. Уточнила, что трезвой бы подобное никогда не совершила, но просила учесть, что фактически именно Потерпевший №1 подтолкнул ее к тому, чтобы она взялась за нож. Обещала закодироваться.

Указанная позиция также совпадает с представленным письменным ходатайством (т.2 л.д.73-74).

Помимо этого данные показания ФИО3 аналогичны изложенному ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указала квартиру, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ, помещение кухни, кухонную тумбу и подставку, из которой она взяла ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, диван, на котором находился потерпевший в момент нанесения ею последнему ножевого ранения, положение, в котором находился в этот момент Потерпевший №1, а также механизм нанесения ею последнему удара ножом (т.1 л.д173-184).

Виновность ФИО3 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния помимо ее признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что за давностью произошедшего плохо помнит обстоятельства произошедшего.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с женой ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, которую они арендуют. С ФИО3 совместно проживает с 2015 года, брак зарегистрирован в 2017 году. Указывал, что у ФИО3 в состоянии опьянения поведение меняется, она становится чрезмерно ревнивой, вспоминает прошлые обиды, имеет привычку хвататься за кухонные ножи, супруга неоднократно была судима за причинение ему колото-резанных ножевых ранений. Съемная квартира является двухкомнатной, зал и кухня квартиры соединены, в кухонной зоне находятся тумба, на которой стоит подставка для ножей, в которой находятся кухонные ножи различной длины. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в квартире, употребляли спиртное – две бутылки водки и две бутылки пива, в ходе распития алкоголя между ними возникла словесная ссора из-за ревности ФИО3 по отношению к нему - ФИО3 подумала, что он хочет вступить в интимные отношения с их общей знакомой, затем ФИО3 успокоилась, они продолжили распивать алкоголь. В вечернее время того же дня ФИО3 пригласила в гости соседей – Свидетель №2, Свидетель №1, те пришли со своим алкоголем, после чего уже вчетвером они стали распивать алкоголь, затем Свидетель №1 ушел домой, а он пошел спать – лег на диван в зальной комнате – головой в сторону стенки, ногами в сторону окна, в тот момент он был одет в бриджи и расстегнутую рубашку, когда лег на диван – ничем сверху не накрывался, затем почти сразу же уснул. Проснулся от боли внизу живота, инстинктивно правой рукой прижал место боли, увидел ФИО3, которая стояла рядом с диваном, держала в правой рук нож, ФИО3 молча резко отошла от него, положила нож на кухонную тумбу, взяла тряпку, подошла к нему, несколько раз повторила, обращаясь к нему: «Извини, прости меня», «Я не хотела, я не знаю что на меня нашло», он увидел на своей правой руке кровь, тряпку, переданную ФИО3, приложил к ране. Понял, что ФИО3 ударила его их кухонным ножом с черной ручкой и белым лезвием. Затем ФИО3 сказала, что нужно вызвать скорую помощь, он возражал, так как опасался за судьбу супруги, но ФИО3 сказала, что скорую помощь уже вызвала. Уточнил, что претензий к супруге не имеет, просит ее строго не наказывать (т.1 л.д. 58-63).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил изложенное в протоколе допроса. Дополнительно уточнил, что ФИО3, заглаживая вред от содеянного, ухаживала за ним, просила прощения, он ее простил; до момента приезда скорой помощи ФИО3 держала тряпку на ране, когда он пришел в себя в больнице ФИО3 пришла к нему на следующей день, сразу после того, как разрешили врачи, приходила к нему в больницу каждый день, приносила продукты питания, необходимые медицинские препараты, осуществляла за ним уход, все время была рядом. Сейчас ему тяжело справляться с бытовыми и финансовыми вопросами, большую часть которых до заключения под стражу решала именно ФИО3 Просил супругу ФИО3 строго не наказывать.

При дополнительном допросе пояснил, что действительно сам спровоцировал супругу, сказал, что изменит ей с их общей знакомой, сделал это, так как был пьян. Уточнил, что ФИО3 сама вызвала ему скорую помощь, он не хотел этого делать, но супруга настояла, чтобы он ехал в больницу.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №1, их соседями является семья ФИО16, с которыми она с Свидетель №1 неоднократно употребляли спиртные напитки. Характеризовала ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивую, агрессивную, ревнивую, ей известно, что ФИО3 несколько раз наносила своему супругу – Потерпевший №1 ножевые ранения на почве ревности в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 по приглашению ФИО3 пришли в квартиру ФИО16 для совместного распития алкоголя. Она с Свидетель №1 и ФИО16 употребляли алкоголь на кухне квартиры, которая соединена с зальной комнатой, там же, на кухне на тумбочке стояла подставка с ножами; в ходе распития ФИО3 начала ревновать Потерпевший №1 к общей знакомой, кричать на него, говорить, что он вступал с этой женщиной в интимные отношения, им троим удалось успокоить ФИО3 Спустя какое-то время Свидетель №1 ушел домой, она и семья ФИО16 продолжили распивать алкоголь, затем Потерпевший №1 пошел спать – лег на диван в зальной комнате, при этом Потерпевший №1 был одет в бриджи и рубашку. Она же с ФИО3 продолжили распивать алкоголь. ФИО3, в ходе распития алкоголя сообщила ей, что Потерпевший №1 ей изменяет, затем – встала из-за кухонного стола, начала ходить по кухне и зальной комнате, пояснила, что обстоятельства произошедшего плохо помнит из-за количества выпитого, так как в тот момент уже засыпала за столом, но помнит, что наблюдала Потерпевший №1 с раной на правой боку ниже пупка которую Потерпевший №1 зажимал тряпкой и из которой текла кровь, что ФИО3 просила Потерпевший №1 простить ее, извинить (т.1 л.д.76-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе с сожительницей Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> проживает семья ФИО16 – Потерпевший №1 и ФИО4, они неоднократно совместно употребляли алкоголь совместно. ФИО3 в состоянии опьянения характеризовал как очень агрессивную, вспоминающую прошлые обиды, со слов ФИО16 знает, что Ранее ФИО3 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения причиняла Потерпевший №1 ножевые ранения из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвала его и Свидетель №2 в гости чтобы совместно употребить спиртное, он и Свидетель №2 согласились на приглашение, придя к ФИО16 увидел, что в квартире находятся только ФИО3 и Потерпевший №1 Они все вчетвером начали распивать алкоголь на кухне квартиры, которая соединена с зальной комнатой, там же на кухне, на тумбочке, стояла подставка с ножами. В ходе распития алкоголя ФИО3 начала ревновать Потерпевший №1 к знакомой кричат на него, говорить, что Потерпевший №1 занимался с этой женщиной сексом, он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 успокоили ФИО3; в последующем он опьянел и ушел к себе в квартиру спать, Свидетель №2 осталась распивать спиртное у ФИО16. Спустя какое-то время он вернулся в квартиру ФИО16 за Свидетель №2, зайдя в квартиру увидел, что Свидетель №2 сильно пьяная, продолжает сидеть за кухонным столом, у Потерпевший №1 на правом боку, ниже пупка имеется рана, из которой течет кровь, данная рана была похожа на ножевую. Слышал, что Потерпевший №1 не хотел вызывать скорую помощь (т.1 л.д.87-91).

Указанные показания свидетель после их оглашения подтвердил.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимой в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о ом, что по адресу: <адрес> супруг стекает кровью (т.1 л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения ФМБА МСЧ-72 ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в приемный покой МСЧ-72 поступил Потерпевший №1 с диагнозом открытая рана брюшной стенки (т.1 л.д.24);

- заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была показана при поступлении экстренная операция – лапаротомия с дальнейшей тактикой по находке, при этом, при ее проведении были произведены санация и дренирование брюшной полости в связи с наличием в брюшной полости темной крови в проекции раны брюшины (кровь удалена, санация, отсушивание брюшной полости), затем произведено послойное ушивание раны; из выводов эксперта следует, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; в представленном медицинском документе не имеется описания состояния краев, концов и дна раны, что не позволяет точно высказаться о характере и механизме образования раны, а также индивидуальных особенностях травмирующего предмета; однако в представленном медицинском документе рана названа колото-резаной, что подразумевает ее образование от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; имеющиеся в медицинских документах сведения о колото-резаной ране у Потерпевший №1 малоинформативны для установления точного времени ее образования, но факт наличия этого повреждения, установленного при обращении в лечебное учреждение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, нахождение у пострадавшего колото-резаной раны, по клинической картине соответствующей острому периоду течения болезни и проведенному лечению в виде проведенной операции: лапаротомия, ревизия брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости, наложения швов, обозначенных в медицинских документах, допускают возможность ее образования в момент времени ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.105-112);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе осмотра которого установлено, что данная квартира является двухкомнатной, слева от входа в квартиру вход в комнату, совмещенную с кухней, в ходе осмотра кухни на шкафу кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож белого цвета с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета а также частицами волос, который был изъят и упакован (т.1 л.д.29-32);

- протоколом получения от ФИО3 образца крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116);

- протоколом получения от Потерпевший №1 образца крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств: ножа, образца крови Потерпевший №1, образца крови ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделан вывод о том, что на клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека, на рукоятке этого ножа ядросодержащих клеток эпидермиса кожи не найдено; из следов крови на клинке ножа, из образцов крови Потерпевший №1, ФИО3 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации; при исследовании установлено, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце крови Потерпевший №1, это означает, что данные следи крови могли произойти от крови Потерпевший №1; расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа, действительно произошли от крови Потерпевший №1, составляет не мнее №,№%; генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, отличаются от генотипа ФИО3, характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО3 (т.1 л.д.124-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства – образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО3, нож кухонный с рукоятью черного цвета, клинком ножа белого цвета, общей длиной 274 мм, длиной клинка 142 мм (т.1 л.д.146-153);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2011 году кодировалась от алкогольной зависимости, но вскоре возобновила злоупотребление алкоголем, сделаны выводы о том, что ФИО3 обнаруживает <данные изъяты>; об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя со снижением количественного контроля, с формированием изменений личности по алкогольному типу, с эксплозивностью в опьянении; указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемой <данные изъяты>; однако указанные изменения психики, имеющиеся у подэкспертной, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей; в период, относящийся к преступлению, ФИО3 не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий; она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.136-143).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд связывает с нахождением ее в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент непосредственного нанесения ФИО3 ножевого ранения потерпевшему.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимую, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО3, давая показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему, оговорила себя. Указанные выводы обусловлены тем, что ее показания при сопоставлении с другими исследованными доказательствами являются в целом последовательными и согласующимися, подтверждающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующей дополнительного разъяснения.

Суд считает доказанным, что ФИО3 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО3, в том числе и приведенных в заключении судебно-психиатрического эксперта, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая на момент совершения преступления имела постоянное место жительства, имеет место регистрации, замужем, проживала до заключения под стражу с супругом, несовершеннолетних детей не имеет, но имеет сына призывного возраста, которому оказывала моральную и материальную помощь, а также престарелую мать, которой до заключения под стражу оказывала помощь в быту, сведения о состоянии здоровья последней (т.2 л.д.55-56); что на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; в быту характеризуется удовлетворительно; сведения о наличии у ФИО3 намерения закодироваться, для чего ею и супругом осуществлялось накопление денежных средств; данные о состоянии здоровья, приведенные в заключении судебно-психиатрического эксперта, сообщенные ФИО3 в ходе судебного разбирательства; осуществляла до заключения под стражу трудовую деятельность неофициально; то, что Потерпевший №1 в отсутствие супруги испытывает трудности в быту и финансовые проблемы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «з», п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, с учетом пояснений ФИО3, Потерпевший №1, в том числе – о поведении потерпевшего; активное способствование ФИО3 расследованию преступления, с учетом ее поведения на протяжении всего следствия по делу, дачи пояснений о фактических обстоятельствах причинения ранения; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде попыток остановить кровь, вызова скорой медицинской помощи, настаивания на помещении потерпевшего в лечебное учреждение, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – уход за потерпевшим в период его лечения в медицинском учреждении и в последующем, неоднократное принесение устных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, сведения о недостатках которого были озвучены ФИО3 в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, которые Потерпевший №1 были приняты; мнение потерпевшего, указавшего, что ФИО1 простил, просил строго не наказывать, фактическое примирение Потерпевший №1 с ФИО3

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая поясняла, что перед нанесением ножевого ранения она употребила значительное количество алкоголя, изменения в ее поведении, в том числе – появление агрессии, ревности, вызваны именно алкогольным опьянением, об этом же давали пояснения и потерпевший с допрошенными по делу свидетелями, что именно состояние алкогольного опьянения на ее мотивы и действия.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправительное воздействие вынесенных ранее в отношении ФИО3 судебных актов, в том числе – в отношении противоправных деяний в отношении Потерпевший №1, оказалось недостаточным, и что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения суд не находит с учетом приведенных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не рассматривается с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО3 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – нож, два марлевых тампона с образцами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>