Приговор № 1-19/2017 1-294/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 (№ 1-294/2016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» апреля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Касьяновой А.А., Селезнёва А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего Б.Н.П.,

защитника – адвоката Базановой И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимой; задержанной по данному делу 24.07.2016 г., находившейся под стражей с 26.07.2016 г., находящейся под домашним арестом с 22.09.2016 г. на основании постановления Томского районного суда Томской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении детского сада, расположенного по , на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, вызванной неправомерным поведением Б.В.П., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла последнему множественные удары (не менее 5) шваброй по голове, телу и конечностям, а также 1 удар ножом в область спины, причинив тем самым следующие телесные повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы: в центре теменной области (1); в лобной области справа (1); ссадина на волосистой части головы в центре затылочной области, группы кровоподтёков на наружных поверхностях правого и левого предплечьев во всех отделах; на передней поверхности грудной клетки во всех отделах, с переходом на живот во все отделы; на передних поверхностях бедер справа и слева во всех отделах, кровоподтёки на верхних и нижних веках правого (1) и левого (1) глаз, которые не причинили вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также проникающую колото-резанную рану на спине слева, в средней трети по лопаточной линии, которая проникает в левую плевральную полость и повреждает нижнюю долю левого легкого по задней поверхности, в нижней трети, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекшая смерть Б.В.П. через непродолжительный промежуток времени после причинения в результате обильной кровопотери и острой почечной недостаточности.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, и по существу обвинения показала, что муж часто пил и избивал её. По этому поводу в полицию она не обращалась. За несколько дней муж нанёс ей телесные повреждения. В ответ она также ударила супруга. В тот день она наводила порядок в детском саду, при этом выпила джин-тоника. Вечером она прилегла в комнате и задремала. В этот время зашёл муж и стал на неё кричать, нанёс удар ногой по её ноге, после чего вышел из комнаты. Она сильно разозлилась и вышла следом. Увидев, что последний роется в её сумке, она молча взяла швабру, и стала ей (шваброй) наносить удары супругу, отчего последний упал и попытался вырвать швабру. Она подумала, что муж снова начнёт её избивать, поэтому взяла нож и нанесла один удар. Убивать не хотела, но понимала, что муж может умереть. После этого супруг встал и ушёл на улицу. Через некоторое время она также вышла на улицу и увидела мужа, лежащего на земле. Она подошла, полила его водой и нанесла удар ногой, чтобы тот вставал, но муж не шевелился. Тогда она позвала С.Е.А., который сказал, что Б.В.П. умер.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что вечером она сходила в магазин и купила бутылку джин-тоника, после чего вернулась в помещение детского сада, где стала употреблять данный спиртной напиток. Злоупотреблять спиртными напитками она стала в последние три года. Затем прошла в детскую комнату, где легла на кровать и задремала. Проснулась от голоса мужа, который громко кричал, а затем нанёс ей удар кулаком по плечу и ногой по левому бедру, после чего вышел из комнаты. Она встала и вышла следом за ним. Увидев швабру, схватила её, и ударила шваброй супруга по голове. Муж схватил швабру, между ними завязалась борьба, в ходе которой она оттолкнула его, отчего тот упал на пол. Когда она толкнула супруга, то увидела нож. Она взяла нож и нанесла мужу один удар ножом в область спины. После этого, она снова хотела ударить его ножом, но супруг смог отбиться. Тогда она взяла швабру и нанесла ему несколько ударов по различным частям тела. После этого муж встал и ушёл на улицу. Через некоторое время она подошла к супругу и увидела кровь на его футболке. Тогда она позвала рабочего, который пояснил, что Б.В.П. умер. До этого у неё часто происходили ссоры с мужем, в ходе которых наносили друг другу телесные повреждения (т. ).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место происшествия – коридор в помещении детского сада, где она в ходе конфликта с Б.В.П., нанесла последнему удары шваброй по голове и телу, а после того, как тот упал на пол, она схватила рядом лежащий нож, и нанесла им удар в спину. После этого она ещё несколько раз ударила Б.В.П. шваброй по голове и телу (т. ).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что последняя умышленно причинила телесные повреждения Б.В.П., а именно: нанесла удары (не менее 5) шваброй по голове, телу и конечностям последнего, а также 1 удар ножом в область спины Б.В.П., действия которого никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представляли. Телесные повреждения подсудимая наносила Б.В.П., разозлившись на поведение последнего, а также желая отомстить за то, что Б.В.П. нанёс ей удар ногой.

К утверждению стороны защиты о самообороне, аффекте, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимой в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Б.Н.П. показал, что Б.В.П. приходился ему родным братом, был женат на подсудимой. В последнее время брат с супругой выпивали. Брат работал водителем, а также в детском саду.

В ходе предварительного следствия потерпевший Б.Н.П. показал, что со слов брата ему известно, что Бресская его (Б.В.П.) избивала, а также ранее наносила ему (Б.В.П.) ножевые ранения (т. ).

Свидетель С.Е.А. показал, что вместе с Г.К.М. ремонтировал крышу в детском саду. Вечером к нему обратилась подсудимая за помощью. Он подошёл к Б.В.П., который лежал на траве. На теле последнего была колотая рана, признаков жизни Б.В.П. не подавал. Он вызвал скорую помощь. На подсудимой телесных повреждений не было. Впоследствии он вместе с заведующей детским садом просмотрел видеозапись с камер наблюдения, где было видно, как Бресская бьёт мужа шваброй и наносит удар ножом.

Свидетель Г.К.М. показал, что вместе с С.Е.А. занимался ремонтом в детском саду. Подсудимая позвала С.Е.А.. Когда последний вернулся, то сказал, что Б.В.П. умер. Впоследствии приехала скорая помощь, полиция. Затем он вместе с сотрудниками полиции, заведующей детским садом и С.Е.А. просмотрел видеозапись, на которой было видно, как подсудимая наносила удары супругу шваброй и ножом.

Свидетель У.М.П. показала, что работает заведующей детским садом. Днём она была на работе, при этом Б.В.П. и Бресская были в нормальном состоянии. Вечером позвонила подсудимая, но она (У.М.П.) ничего не поняла. Тогда она позвонила С.Е.А., который сообщил о том, что Б.В.П. умер. Она приехала на работу, где ей сообщили, что у Б.В.П. ножевое ранение. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, на которой было видно, как подсудимая в помещении детского сада несколько раз ударила Б.В.П. шваброй, а потом два раза «ткнула» ножом. После этого Б.В.П. вышел на улицу.

Свидетель С.В.Г. показал, что в качестве оперуполномоченного выезжал на место обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. В составе СОГ он прибыл на место и увидел, что рядом со зданием детского сада лежал труп Б.В.П., на спине которого, в области левой лопатки, было ножевое ранение, на лице имелись кровоподтёки. Со слов находящихся там людей, ему стало известно, что телесные повреждения Б.В.П. нанесла подсудимая, которая была задержана и доставлена в отдел полиции, где собственноручно написала явку с повинной. При просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения он увидел, что подсудимая в помещении детского сада взяла швабру и набросилась на супруга, нанеся ему удар по голове. Когда последний упал, то Бресская взяла нож, после чего ударила ножом своего супруга. После этого она взяла швабру и еще несколько раз ударила ей своего супруга. Когда Б.В.П. поднялся с пола и пошёл в сторону выхода из садика, то на его футболке были видны следы крови (т. ).

Свидетель Я.А.В. показала, что она является фельдшером скорой помощи. Прибыв по вызову на территорию детского сада, увидела лежащего на земле мужчину без признаков жизни. При осмотре мужчины, на голове она обнаружила рваную рану, а на спине ножевое ранение. Была констатирована биологическая смерть мужчины (т. ).

Свидетель Б.Е.В. показал, что подсудимая приходится ему матерью. Отец часто выпивал и «гонял» маму, избивал. Отец работал на двух работах: водителем и сторожем в детском саду. Подсудимая также часто выпивала. Со слов матери ему известно, что отец избил маму, а ей под руку попался нож.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.В. показал, что про своих родителей ничего плохого сказать не может, в тоже время пояснил, что они (родители) выпивали, из-за чего возникали конфликты, и дело даже доходило до драк. Однако никогда такого не было, чтобы кто-то из них хватался за нож. В состоянии алкогольного опьянения, они также вели себя спокойно, если и ругались, то всегда мирились, и все было хорошо (т. ).

Анализируя показания свидетеля Б.Е.В., суд приходит к выводу, что показания противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия свидетель сообщил о том, что родители часто выпивали, на почве чего между ними происходили конфликты, драки. В судебном заседании свидетель показал, что инициатором конфликтов был отец, которых избивал мать.

Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как стремление помочь близкому человеку – матери.

Несмотря на то, что свидетель не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что он их не читал, суд берёт за основу показания Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями как других свидетелей, так и подсудимой, согласно которым между Бресской и Б.В.П. происходили часто ссоры, драки, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения.

К утверждению свидетеля о том, что не знакомился с протоколом на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку в протоколе указано, что свидетель лично прочитал протокол, при этом никаких замечаний по поводу достоверности данного протокола не поступили, о чем свидетельствуют подписи свидетеля.

Свидетель Б.Н.В. показал, что длительное время не проживал с родителями (подсудимой и Б.В.П.), но ему известно, что отец часто выпивал и бил маму.

Свидетель М.Н.А. показала, что в последнее время не видела Б.В.П., который ранее работал водителем, дома почти не бывал.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Н.А. показала, что подсудимая является ее давней знакомой. Последнее время Бресская стала злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения была вспыльчивой. Между подсудимой и Б.В.П. часто возникали конфликты, т.к. последний её (Бресскую) ревновал (т. ).

Свидетель Л.И.Л. показала, что Б.В.П. злоупотреблял спиртными напитками. Между Б.В.П. и Бресской происходили конфликты, она (Л.И.Л.) даже разнимала их. В состоянии опьянения Бресская могла и оскорбить.

В ходе предварительного следствия свидетель Л.И.Л. показала, что Бресская и Б.В.П. злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно возникали конфликты, в ходе которых они били друг друга (т. ).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований, по которым потерпевший, свидетели могли оговаривать подсудимую, не имеется.

Вина подсудимой в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 15 метрах от здания детского сада по адресу: . В ходе осмотра места происшествия, обнаружен труп Б.В.П. с телесными повреждениями (т. );

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение детского сада по адресу: . В ходе осмотра места происшествия, изъяты: нож, швабра, 2 смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны. (т. )

- в ходе предварительного следствия изъяты: системный блок видеонаблюдения «POLYVISION» №; модель ; бриджи серого цвета, блузка с коротким рукавом с изображением печатного цвета (т. ); образец крови Б.В.П.; футболка с горизонтальными полосками (т. ), которые осмотрены (т. ) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. );

- согласно протоколу предъявления для опознания подсудимая опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, которым она убила Б.В.П. (т. );

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Б.В.П. обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы: в центре теменной области (1); в лобной области справа (1); ссадина на волосистой части головы в центре затылочной области, группы кровоподтёков на наружных поверхностях правого и левого предплечьев во всех отделах; на передней поверхности грудной клетки во всех отделах, с переходом на живот во все отделы; на передних поверхностях бедер справа и слева во всех отделах, кровоподтёки на верхних и нижних веках правого (1) и левого (1) глаз, которые не причинили вред здоровью человека, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также проникающая колото-резанная рана на спине слева, в средней трети по лопаточной линии, которая проникает в левую плевральную полость и повреждает нижнюю долю левого лёгкого по задней поверхности, в нижней трети, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекла смерть Б.В.П. через непродолжительный промежуток времени после причинения в результате обильной кровопотери и острой почечной недостаточности (т. );

- из заключения комплексной генотипической трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на брюках, принадлежащих подсудимой обнаружена кровь Б.В.П. (т. );

- на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что подсудимая наносит множественные удары шваброй по голове, телу Б.В.П., который никакого активного сопротивления не оказывает, а только пытается защититься от ударов, при этом лежит на полу. Затем подсудимая бёрет нож и дважды наносит им удары в сторону Б.В.П., после чего вновь наносит несколько ударов шваброй. Б.В.П. поднимается и идёт к выходу из детского сада, при этом на спине видно пятно «крови». Б.В.П. выходит на улицу и ложится на землю. К последнему несколько раз подходит подсудимая, которая наносит удары ногой Б.В.П., поливает последнего какой-то жидкостью из бутылки.

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимой.

Обсуждая доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, во-первых, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.П., а не убийство последнего. Во-вторых, данная переквалификация не ухудшает положение подсудимой и не нарушает право последней на защиту.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимой были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, который якобы систематически избивал подсудимую, является надуманным и противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что Бресская и Б.В.П. часто употребляли спиртные напитки, после чего между ними возникали конфликты и драки. В ходе драк не только Б.В.П. наносил телесные повреждения подсудимой, но и последняя била мужа, что следует как из показаний потерпевшего, свидетелей Б.Е.В., Л.И.Л. М.Н.А., так и показаний самой подсудимой. Этим самым, ссоры, драки были нормой семейной жизни Бресских. Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) не даёт суду оснований сомневаться в выводе об отсутствии аффекта в действиях подсудимой.

Довод стороны защиты о том, что Бресская действовала в условиях необходимой обороны, а равно при превышении необходимой обороны, противоречит доказательствам, добытым в судебном заседании, согласно которым действия Б.В.П. не представляли никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, что подтверждается как показаниями последней, так и видеозаписью произошедшего.

Само по себе наличие телесных повреждений у подсудимой (т. ) не может свидетельствовать о самообороне Бресской, поскольку данные телесные повреждения получены последней до совершения преступления и послужили поводом для причинения Б.В.П. телесных повреждений. При этом алкогольное опьянение подсудимой существенно повлияло на её поведение и привело к тому, что она в ответ на действия Б.В.П. стала наносить телесные повреждения последнему не только шваброй, но и ножом.

Исследованными доказательствами установлено, что установленное судом преступление совершенно именно подсудимой, а не иным лицом (лицами).

Об умысле Бресской на причинение телесных повреждений Б.В.П. свидетельствуют способ и орудия преступления, количество нанесённых ударов.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимой по отношению к погибшему. Спровоцировало данное преступление противоправное поведение Б.В.П., выразившегося в нанесении удара ногой подсудимой.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема. Её поведение в судебном заседании адекватно, она активно защищается. Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) не дают суду оснований усомниться в ее вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, не являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно (опьянение) существенно повлияло на действия подсудимой и привело к совершению установленного судом преступления.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжких. По материалам дела подсудимая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, однако, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, может породить ложное чувство вседозволенности и возможности осуществлять самосуд.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с «24» апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом по данному делу с 24.07.2016 г. по 23.04.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 DVD-R диска с записанными на них видеофайлами с камер наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, швабру из древесины коричневого цвета, тампон с ВБЦ с кафельной плитки в коридоре, тампон с ВБЦ с пола, бриджи серого цвета, блузку с коротким рукавом с изображением печатного цвета, образец крови Б.В.П., футболку с горизонтальными полосками, образец слюны на марлевом тампоне, смыв с правой ладони, смыв с левой ладони – уничтожить; с системного блока видеонаблюдения «POLYVISION» №, модель – действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук