Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Касьяновой А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО4 чу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО3 поручил ФИО4 продать принадлежащую ФИО3 автомашину TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска. 11 июля 2016 года ФИО3 оформил на ФИО4 нотариальную доверенность на распоряжение данным транспортным средством любым способом (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом продажи и получения вырученных от продажи денег. Автомашина находилась на стоянке возле дома по адресу <адрес>. ФИО3 передал ФИО4 доверенность, паспорт транспортного средства и ключи от автомашины с условием, что только после полного расчета с истцом автомашину можно будет передать покупателю и выпустить со стоянки. Со слов ФИО4, покупатель нашелся и готов рассчитаться до 18 июля 2016 года. 19 июля 2016 года ФИО3 обнаружил, что автомашины на стоянке нет. ФИО4 денежные средства от продажи автомашины ФИО3 не передал, на телефонные звонки не отвечал. В этот же день ФИО3 сделал распоряжение об отмене доверенности, в устной форме уведомил об этом ФИО4, потребовав вернуть ему автомобиль и доверенность. В письменной форме уведомление об отмене доверенности ФИО3 в адрес ФИО4 не направлял. С этого времени ответчик всячески уклоняется от встреч с истцом, на связь не выходит. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истец узнал, что 14 июля 2017 года автомашина перерегистрирована на нового собственника. Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО Региональный центр оценки», средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, 2007 года выпуска, составляет 1 441 000 рубля. Действительная стоимость, за которую ФИО4 продал автомобиль, истцу не известна. Исходя из того, что ответчик в любом случае должен был действовать в интересах истца и к его выгоде, не допуская злоупотребления правом, в рамках настоящего иска ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере средней рыночной стоимости автомобиля, а именно 1 441 000 рублей. При этом истец усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение, а в случае продажи автомобиля по заниженной цене, - причинение истцу убытков в сумме, превышающей цену сделки.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Принимая участия в предшествующем судебном заседании ФИО3 пояснял, что поручал ФИО4 продать автомобиль не менее, чем за 1 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, также поручил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривала, что ФИО4, действуя по доверенности от ФИО3, продал принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, 2007 года выпуска. Доверенность предполагала право ФИО4 определять цену автомобиля по своему усмотрению, конкретная цена, за которую следует продать транспортное средство истцом не называлась. С учетом технического состояния автомобиль был продан ФИО4 гражданке ФИО5 за 100 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства ФИО3, действительно, переданы не были, в связи с чем, в указанной части исковые требования ответчиком не оспариваются. В большей части иск ФИО4 не признает. Обращает внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля доверенность ФИО3 отозвана не была. Считает, что автомобиль был продан по адекватной цене, поскольку сам ФИО6 приобретал его за несколько дней до рассматриваемых событий также за 100 000 рублей. Представленный истцом отчет об оценке автомобиля принят быть не может, поскольку проведен без его осмотра и учета технического состояния.

Истец ФИО3 настаивал на том, что автомобиль TUNDRA 4X4 LIMITED, 2007 года выпуска, в действительности, был приобретен им у гражданина И.Л. в исправном техническом состоянии за 1 800 000 рублей, а не за 100 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. В подтверждение данных обстоятельств представил копию расписки и акта осмотра автомобиля (л.д.91-92).

Ответчиком ФИО4 в лице представителей представленные стороной истца доказательства в виде расписки и акта технического состояния автомобиля оспаривались с указанием на то, что не подтверждено, кем и когда данные документы были изготовлены.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена ФИО5 (л.д.56).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, из содержания которого следует, что в июле 2016 года она приехала в город Новосибирск с целью приобретения автомобиля. 13 июля 2016 года ею было найдено объявление о продаже автомобиля Тойота Тундра. В связи с имеющимися неисправностями он продавался по цене ниже других предложений на похожие автомобили. Встретившись с продавцом, она осмотрела автомобиль, его техническое состояние ее устроило. Несмотря на имеющиеся недостатки, она согласилась на его приобретение. Цена автомобиля составила 100 000 рублей, которые она в полном объеме выплатила представителю собственника ФИО4 Впоследствии автомобиль продолжил проявлять неисправности, постоянно находился в ремонте, в связи с чем, был ею реализован (л.д.106).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи № от 21 июня 2016 года, гражданин И.Л. продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, гражданину ФИО3 за денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.48).

Доверенностью № от 11 июля 2016 года, удостоверенной нотариусом Т.В., ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе, с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба от ДТП. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.42).

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2016 года, гражданин ФИО3, в лице ФИО4, действующего по доверенности № от 11 июля 2016 года, продал принадлежащий ему автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, гражданке ФИО5 за денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д.47).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МОТНиРАМТС ГИБДД №5, 14 июля 2017 года автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED был перерегистрирован на имя ФИО5 (л.д.36-37).

19 июля 2016 года ФИО3 сделал нотариально удостоверенное распоряжение № об отмене доверенности на управление и распоряжение транспортным средством TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, ранее выданной на имя ФИО4 (л.д.4).

Из объяснений истца следует, что уведомление об отмене доверенности в адрес ФИО4 в письменной форме не направлялось.

В материалы дела представлен Отчет № об оценке стоимости имущества, выполненный ООО «Региональный центр оценки», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED по состоянию на 17.03.2017 составляет 1 441 000 рублей (л.д.7-13).

Доказательства передачи истцу денежных средств, выученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, ответчиком ФИО4 не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 973 Гражданского кодекса РФ указывает, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный, в частности, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом из приведенных выше доказательств, 13 июля 2016 года ответчик ФИО4, действуя по нотариальной доверенности от ФИО3, продал принадлежащий ФИО7 автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED за 100 000 рублей.

Доказательств продажи автомобиля за большую стоимость в материалы дела не представлено.

Факт продажи ответчиком автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED гражданке ФИО5 за 100 000 рублей подтверждается содержанием договора купли-продажи от 13 июля 2016 года, а также ее письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 13 июля 2016 года никем не оспорен, является действительным, оснований сомневаться в достоверности копии договора, полученной по запросу из ГИБДД, у суда не имеется.

Доказательств того, что автомобиль TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED был продан ФИО5 по иной цене в материалы дела не представлено.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13 июля 2016 года нотариальная доверенность № от 11 июля 2016 года, выданная ФИО3 на имя ФИО4, отменена не была.

Из содержания доверенности № от 11 июля 2016 года следует, что ФИО3 наделил ФИО4 широким кругом полномочий в отношении автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в том числе, правом распоряжения им по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе, с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи.

Доверенность не регламентирует конкретные условия, на которых ФИО4 наделяется правомочием по продаже автомобиля третьим лицам.

Как указано выше, из доверенности следует, что право распоряжения транспортным средством, в том числе, его продажа, предоставляется ФИО4 по его усмотрению (кроме передачи в дар).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил в дело доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, были переданы им истцу как собственнику транспортного средства, у которого на основании заключенного договора купли-продажи возникло право на получение цены договора.

Таким образом, ФИО4, выступавшим в данных правоотношениях в качестве поверенного ФИО3, не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 974 Гражданского кодекса РФ, по незамедлительной передаче доверителю всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения по продаже автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, непереданные ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, составляют неосновательное обогащение ответчика.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 убытков, которые, по его мнению, причинены ему по причине продажи ответчиком автомобиля по заниженной цене, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленного предмета и основания иска о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения, возникшие правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия между сторонами конкретных договорных отношений и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, лежит на истце.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлена в дело совокупность относимых и допустимых доказательств того, что условием продажи ФИО4 автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED являлась цена не менее 1 400 000 рублей.

Объяснения истца в указанной части, данные в судебном заседании, ответчиком не признавались.

Как установлено выше, представленная в дело доверенность № от 11 июля 2016 года не содержит перечень конкретных фактических и юридических действий, которые ФИО4 должен был совершить от имени ФИО3 во исполнение предоставленных полномочий по распоряжению автомобилем.

Более того, право распоряжения транспортным средством, в том числе, его продажа, предоставляется ФИО4 по его усмотрению.

Сведений о заключении между ФИО3 и ФИО4 каких-либо отдельных посреднических договоров, в частности, договора комиссии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, положение о том, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях, прямо регламентировано законом только применительно к договору комиссии, наличие которого между сторонами не установлено (статья 992 Гражданского кодекса РФ).

По аналоги к рассматриваемым правоотношениям данная норма права неприменима, поскольку в данном случае имеет место отношения поручения на условиях, определенных в доверенности № от 11 июля 2016 года.

Заключая договор купли-продажи от 13 июля 2016 года, ответчик ФИО4 действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью, которая была отозвана доверителем уже после его заключения (19 июля 2016 года).

Довод истца о том, что ответчик при продаже автомобиля действовал недобросовестно, умышленно занизил стоимость автомобиля, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательства наличия умысла в действиях ответчика, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу путем занижения стоимости автомобиля, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит и не является доказательством злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, учитывая закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме, равной разнице между средней рыночной стоимостью транспортного средства и ценой договора купли-продажи от 13 июля 2016 года.

При установленных судом обстоятельствах, цена автомобиля TOYOTA TUNDRA 4X4 LIMITED, уплаченная покупателем ФИО3 продавцу И.Л. по договору купли-продажи от 21 июня 2016 года, а также его техническое состояние не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования частично удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 1078 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 ча в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 078 рублей 35 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года

Судья Н.В. Толстик