Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело №2-991/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 21 ноября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в Новоусманский районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страховой выплаты в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, убытков в виде расходов за производство досудебной экспертизы в размере № рублей, а также компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности и под ее управлением автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая была виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец по делу, у которого договор ОСАГО заключен с ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы и поврежденную автомашину для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере № рублей. Полагая, что данная сумма явно недостаточна для ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере № рублей. Стоимость проведения данной оценки составила № рублей. Поскольку последующая претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, была оставлена ответчиком без внимания, он был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д.2-4).

В период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству стороны ответчика автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что каких-либо денежных средств от ответчика, кроме перечисленных ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ № рублей не получал. Никому кроме лиц, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получать от ответчика страховые выплаты по данному факту ДТП, не поручал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что страховая компания не признает требований истца.

В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях на иск, представитель ответчика указал, что в ответ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением за № (л.д.44-46).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец по делу является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д.7,8).

Тот факт, что между сторонами по делу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанной автомашиной, подтверждается страховым полисом серии № (л.д.9).

В соответствии со справкой формы <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована <адрес>». В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения (л.д.11).

Из содержания постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, которая в нарушение п.8.9. ПДД не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшейся справа от нее и допустила их столкновение (л.д.10).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие этих обстоятельств при данном ДТП, истец по делу имеет право на получение от ответчика по делу страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания представленных суду сторонами по делу документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика по делу был произведен осмотр поврежденной автомашины истца, о чем составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему: извещение и справку о ДТП, постановление, страховой полис, копию ПТС, водительское удостоверение и реквизиты доверенного лица вместе с копией доверенности. (л.д.14,47-50).

Согласно п.2 ст.14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.4.22. этих Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Тот факт, что ответчик по делу после получения от истца указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю истца страховую выплату в размере № рублей, не отрицает сам истец по делу, а также подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения (л.д.52).

Указанная сумма ремонта автомашины истца была определена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом <адрес>» (л.д.51).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.3 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из содержания искового заявления ФИО1 и письменных возражений ответчика усматривается, что после осмотра ответчиком автомашины истца, между ними не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик по делу организовал независимую экспертизу (оценку), в соответствии с ее результатами произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № рублей, однако тот, после получения ДД.ММ.ГГГГ этой суммы, не уведомил ответчика о своем несогласии с размером убытков, не обратился к нему по вопросу организации повторной технической экспертизы своего транспортного средства, а заказал проведение экспертизы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <адрес>» на основании акта осмотра поврежденной автомашины истца, было изготовлено заключение № о стоимости ремонта автомашины истца, размер которой составил № рублей. Расходы за производство экспертизы составили № рублей (л.д.16-26).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице его представителя по доверенности ответчику была предъявлена письменная претензия, где первый, сославшись на заключение эксперта-техника <адрес> просил произвести доплату в размере № рублей (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <адрес>» было составлено еще одно экспертное заключение (калькуляции) за № о стоимости ремонта автомашины истца, где ее размер был определен в сумме № рублей (л.д.56).

Утверждение стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу была произведена доплата страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку из содержания копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем платежа является не истец и не кто-либо из его представителей по доверенности, а ФИО6 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 являлся законным получателем страхового возмещения по данному факту ДТП, ответчик суду не представил (л.д.12,13,58).

Поскольку сторонами по делу суду были представлены в качестве письменных доказательств вышеуказанные заключения специалистов, содержания различные сведения о стоимости ремонта автомашины истца, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам <адрес>

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составляет № рублей (л.д.81-86).

Следовательно, величина недоплаты представляет собой разницу между общим размером полученного истцом в лице его представителя страхового возмещения и размером возмещения, определенного судебным экспертом, и составила №).

Как указано выше, после осмотра ответчиком поврежденной автомашины истца, между ними не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

В нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик по делу после осмотра автомашины истца и проведения ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы (оценки), не ознакомил истца с результатами этой оценки, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в недостаточном размере.

Поскольку доказательств удовлетворения письменной претензии истца, сторона ответчика суду не представила, требования первого о взыскании неустойки, также подлежат удовлетворению.

С учетом этих обстоятельств, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что свои обязательства, страховая компания исполнила в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При условии, что величина неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превысила размер недоплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за этот период в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы, размер подлежащего с ответчика штрафа составит № рублей, а размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - № рублей.При принятии решения с ответчика по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф в размере № рублей и компенсацию морального вреда № рублей, всего № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: