Решение № 12-80/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 08 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению от 27.03.2019 водитель ФИО1 27.03.2019, управляя транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № в 15 час.20 мин. в районе <адрес><адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, возвратить денежные средства за эвакуатор и стоянку в размере 2011руб., возместить моральный ущерб в размере 100 000руб..

В обоснование жалобы указал на то, что оспариваемое постановление противоречит ПДД, его транспортное средство стояло на левой стороне по ходу движения от перекрестка <адрес>, т.е. на противоположной стороне. Зона действия знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. К жалобе приложен схематический рисунок, на котором изображен характер и направление движения автомашины под его управлением.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> повернул направо. Видел, что справа по <адрес> установлен дорожный знак 3.27. Не доезжая до следующего перекрестка, в районе <адрес> развернулся и припарковал автомобиль на противоположной стороне, где знаков, запрещающих остановку не было. Впоследствии после составления протокола и вынесения постановления видел, что на этой стороне проезжей части дорожный знак 3.27 установлен при въезде с перекрестка на <адрес> он до этого знака не доезжал, с учетом характера движения автомашины не мог знать о наличии этого дорожного знака.

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что инспектором ДПС П.А.В. был выявлен факт стоянки автомашины ФИО1 в зоне действия знака 3.27, что зафиксировано видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что в указанном месте припарковал машину из-за отсутствия других мест без нарушения ПДД. При этом, откуда заехал на <адрес>, о совершении маневра разворота не указывал. При составлении протокола об административном правонарушении ему было предложено дать свои объяснения, в протоколе объяснения не указал. Считает, что с учетом характера и направления движения автомашины, указанных ФИО1 в схематическом рисунке, он должен был видеть дорожный знак на противоположной стороне проезжей части, где припарковал автомашину. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение требования дорожного знака, установленного на стороне проезжей части, где он припарковал машину.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2019 в качестве свидетеля Р.Р.М. пояснила, что 27.03.2019 находилась в автомашине под управлением супруга, ехали по <адрес> повернули направо, развернулись и припарковали машину. В месте, где развернулись и поставили машину, знаков не было. Также пояснила, что в ГИБДД муж рассказывал, как двигался на автомашине.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

ПДД РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 около 15 -20часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушив пункт 1.3 ПДД РФ. Указанный дорожный знак установлен на стороне проезжей части, где было размещено транспортное средство ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019, протоколом задержания транспортного средства от 27.03.2019, фотографиями транспортного средства, а также видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на стороне дороги, на которую действие знака 3.27 не распространяется, несостоятельны.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано, что транспортное средство ФИО1 расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Наличие данного дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена", действие которого распространяется на сторону проезжей части, где было размещено транспортное средство, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Р.А.МБ. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом утверждения заявителя жалобы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не был виден заявителю, поскольку в процессе движения по <адрес> он совершил разворот и произвел стоянку транспортного средства на левой стороне проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ ФИО1 нарушил, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах пояснения допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление в качестве свидетеля Р.Р.М. не опровергают вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, судья принимает во внимание, что указанные выше доводы о характере и направлении движения автомашины при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал. У него была возможность указать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако объяснения никакие не указал.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Судья не усматривает существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание рапорт инспектора К.К.Ю. от 27.03.2019, а также копию протокола об административном правонарушении, приложенную ФИО1 к жалобе, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены и достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно содержит все установленные законом сведения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Требования ФИО1 о возвращении денежных средств в размере 2011руб., уплаченных им за спецстоянку, а также требования о компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, могут быть заявлены в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.03. 2019 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Г.В. Шлемова