Решение № 2-1410/2023 2-1410/2023~М-1072/2023 М-1072/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1410/2023

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности, в размере 109440 руб., а также государственной пошлины в размере 3388 руб. 8 коп.

Свои требования мотивируют следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договормикрозайма№, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозаим в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115695,72 рублей, задолженность по основному долгу - 12000 рублей, задолженность по процентам за пользование 97440, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4561,32 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 109 440 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд (Самарская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109440 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «Региональная служба взыскания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месту судебного заседания, в деле от нее имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания»является необоснованным по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец просит в исковых требования отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб., со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.

Согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» выдал денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12000 руб., а ФИО1 их получила, что подтверждается ее подписью в расходном ордере.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ООО «Срочноденьги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Однако, ответчик принятие на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступил права требования задолженности ООО «Агентство ликвидации долгов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов»уступил права требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДуступил права требования задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по договору не погашалась. В результате задолженность составляет 109 440 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Согласно акта приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 115695 руб. 72 коп. с ФИО1

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. В связи с чем, ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, но не дает оснований для исчисления его сначала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>