Решение № 2-221/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 5 ноября 2020 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

с участием представителя истца- Администрации г. Великие Луки Псковской области ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица — Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Великие Луки Псковской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Великие Луки Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. ФИО2 с заявлением по вопросу заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № на 3 года с целью завершения строительства. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с указанным кадастровым номером расположен по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером № находится в пределах названного земельного участка, имеет степень готовности <данные изъяты>%, правообладателем является ФИО3. В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или таковой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьям и 39.14-39.17 ЗК РФ. Для подтверждения условий предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки произвели осмотр указанного земельного участка. При этом установили, что земельный участок не огорожен, на нем расположены бетонные блоки напротив домов № и № по проезду <адрес>; ---- какие-либо здания, строения, сооружения на осматриваемом земельном участке визуально отсутствовали, строительная либо хозяйственная деятельность на участке не ведется, участок не выкошен, захламлен. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по ФИО5 муниципальным имуществом г. ФИО2 обратился с письмом № в Комитет по строительству и архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки для проведения проверки на предмет выполнения строительства объекта на указанном земельном участке. Письмом №Г-№ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки отказал в предоставлении в аренду для завершения строительства земельного участка в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства, а также указал на необходимость снять объект с кадастрового учета и вернуть земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента получения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки в результате осмотра этого земельного участка, установили, что земельный участок не огорожен, полностью покрыт высохшей травой и листвой, частично зарос деревьями и кустарниками. Вдоль части участка, расположенной напротив домов № и № по проезду <адрес>, расположены строительные материалы: бетонные блоки, часть из которых сложена в ряды (друг на друга), другая часть разбросана. Остальная (основная) часть участка покрыта высохшей травой. Посередине участка, со стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, трава придавлена в связи со стоянкой на ней автотранспортных средств, и там же припаркован легковой автомобиль. Объектов капитального строительства, а также некапитальных строений, сооружений на участке не обнаружили. Земляные, строительно-монтажные работы на участке не осуществляются. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Великие Луки, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, правового управления, провели дополнительный осмотр указанного земельного участка, установив, что земельный участок не огорожен, поверхность участка частично засыпана песком, имеются следы проведенных земляных работ и строительно-монтажных работ, в результате которых на земельном участке смонтированы бетонные блоки в виде прямоугольника, расположенного в северо-восточной части земельного участка, примерно в трех метрах от дороги со стороны № по проезду <адрес>, бетонные блоки заглублены в землю, отметка верха блоков соответствует уровню поверхности земельного участка. Часть строительных материалов в виде бетонных блоков, ранее расположенных напротив домов № и № по проезду <адрес> зафиксированных актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Сопоставив результаты указанных осмотров, сделан вывод, что работы, связанные с возведением объекта капитального строительства начались после ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому объект, возводимый после ДД.ММ.ГГГГ не является объектом незавершенного строительства, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на нем что-либо построено, в том числе фундамента, не было. Поэтому истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца- Администрации г. Великие Луки Псковской области исковые требования поддержал и пояснил. Какие-либо строительные работы на спорном участке не велись, что зафиксировано соответствующими актами осмотра участка. Фундамент здания на момент первоначального осмотра участка отсутствовал, а появился после того как администрация стала проверять наличие факта незавершенного строительства со степенью готовности объекта <данные изъяты> %. Было установлено, что на момент подачи ответчиком заявления о продлении договора аренды на объекте строительные работы не велись и на нем не существовало фундамента. В связи с чем, считают требование законным.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, пояснив, что он приобрел указанный участок с фундаментом. Фундамент был засыпан песком. Перед тем как приобрести участок на котором был смонтирован фундамент для постройки дома, он в администрации города получил обещание о продлении договора аренды. Однако ему отказали в продлении договора, сославшись на то, что фундамент на участке отсутствует. Когда он узнал, что истец стал утверждать об отсутствии фундамента, то он, чтобы доказать обратное, раскопал песок на участке и обнажил, имевшийся с момента им покупки объекта незавершенного строительства, фундамент. Доказал истцу что он покупал участок с объектом незавершенного строительства. То, что фундамент имел место в момент покупки им участка подтвердила и справка эксперта, который по его заявлению проводил исследование земельного участка. А также указание на наличие фундамента в документах о продажи участка предыдущими собственниками. При осмотре участка комиссией администрации города участок был засыпан песком и поэтому он не был заметен.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки иск поддержала, сославшись на доводы изложенные истцом. Кроме того указала, что уложенные блоки не являются фундаментом, поскольку они ничем не скреплены между собой. Кроме того объект не завершенного строительства, который исследовался при производстве экспертизы и зарегистрированный в ЕГРН имеют разные размеры, фундамент на схеме сдвинут в сторону и поэтому из этого следует вывод, что это разные объекты. При осмотре объекта комиссией фундамент отсутствовал и был смонтирован после того как было установлено его отсутствие на названном земельном участке.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица предыдущий собственник указанного земельного участка - ФИО22 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свое отношение к иску. Просит в иске отказать. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вместе с супругой приобрел указанный земельный участок как объект незавершенного строительства, поскольку там имелся фундамент для строительства дома. Ввиду заболоченности участка он сделал подсыпку грунтом земельного участка. Фундамент оказался при этом засыпанным песком. Договор аренды участка он не продлевал, так как считал, что он заключен на не определенный срок. Впоследствии он развелся с женой, и пришлось участок продать ФИО3.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области, привлеченный в качестве третьего лица и уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО23 работающая начальником отдела строительства Администрации гор. Великие Луки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре земельного участка в районе <адрес> с целью проверки наличия или отсутствия каких-либо строительных работ на участке. На участке обнаружили бетонные блоки, а также следы от стоявшей там техники. Объектов капитального строительства – фундамента, на участке не было.

Свидетель ФИО11- специалист отдела строительства Администрации гор. Великие Луки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии принимала участие в осмотре земельного участка в районе <адрес> с целью проверки наличия или отсутствия каких-либо строений на участке. Было зафиксировано, что на участке имелся смонтированный фундамент из бетонных блоков.

Свидетель ФИО12 –директор ГБУ ПО « БТИ и ГКО» пояснила, что указанный объект незавершенного строительства существовал с момента изготовления технического паспорта на него, с ДД.ММ.ГГГГ года. Она выезжала тогда на место и лично убедилась в том, что фундамент на земельном участке существует.

Свидетель ФИО13, проживающая рядом с указанным земельным участком утверждает, что фундамент на земельном участке появился в течение одного вечера в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО14 показал, что по соседству с указанным участком проживает его теща. В связи с чем он неоднократно бывает в том месте. Утверждает, что фундамент появился в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО15, проживающий в 300-х метрах от спорного объекта, пояснил, что на указанном участке имеется фундамент, который появился там примерно 3-5 лет назад.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного) управления может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По настоящему делу истцом оспаривается наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства --- фундамента для возведения дома на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ г. <адрес> поступило заявление от ФИО3 о заключении с ним договора аренды на 3 года с целью завершения строительства (л.д.13);

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №№, ФИО3 является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с проектируемым назначением- жилое, со степенью готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.21-23);

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №№, земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ФИО24 по договору аренды, заключенному с Администрацией г.Великие Луки Псковской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

Согласно акта осмотра специалистами КУМИ г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не огорожен, на участке расположены бетонные блоки напротив домов № и № по проезду <адрес>. Какие-либо здания, строения, сооружения на осматриваемом земельном участке визуально отсутствуют. Строительная либо хозяйственная деятельность на участке не ведется. Участок не выкошен, захламлен (л.д.24);

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №№, председателя КУМИ г.Великие Луки, ФИО3 было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства, в том числе и на основании того, что при выезде специалистами отдела земельных отношений КУМИ г. Великие Луки было выявлено отсутствие на участке объекта незавершенного строительства (л.д.25);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки вновь был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, о чем составлен акт. В заключении указано, что объектов капитального строительства, а также некапитальных строений, сооружений на участке не имеется. Земляные, строительно-монтажные работы на участке не осуществляются (л.д.27-32));

Согласно акта (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, был проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером № в котором, после визуального осмотра сделан вывод о том, что после осмотра ДД.ММ.ГГГГ начались работы, связанные с возведением объекта капитального строительства, которые до этого не проводились (л.д.33-42).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала ФИО20 объект незавершенного строительства, расположенный в г.<адрес> с проектируемым назначением- жилое, со степенью готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>% на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО20 и ФИО17 объект незавершенного строительства, расположенный г.<адрес> с проектируемым назначением- жилое, со степенью готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты>% на земельном участке с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО20.

Исходя из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ объектом технологического присоединения энергопринимающих устройств являлся жилой дом по адресу гор.<адрес>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется ленточный фундамент прямоугольной формы, выполненный из блоков ФБС строительство которого произведено более семи месяцев назад. Сделать вывод эксперту о наличии или отсутствии фундамента на момент осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> ввиду отсутствия фундамента объекта на момент осмотра комиссией со стороны истца не представляется возможным. Утверждение ответчика, что фундамент на объекте существовал и был засыпан песком и поэтому не был обнаружен комиссией, остался не опровергнутым.

К тому же, согласно предоставленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Великие Луки на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка указывалось, что на земельном участке находится объект недвижимости. Поскольку правоустанавливающие документы на этот объект ответчиком не представлены, то ему было отказано в удовлетворении заявления. Указанным ответом в адрес ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом не отрицал наличие объекта незавершенного строительства на период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком проведенного по его заявлению экспертной организацией «ИП <данные изъяты> исследования указанного объекта следует, что строительство нулевого цикла жилого дома по названному адресу производилось ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания допрошенных по делу по инициативе истца свидетелей – работников отдела строительства администрации гор. Великие Луки, а также свидетелей: ФИО13, проживающей в указанном районе и ФИО14, пояснившего, что он часто приезжает в указанный район к тещи и знает тот район и указанный земельный участок, не могут быть приняты за основу. Первые выступают на стороне истца, а вторые не приветствуют строительство дома в указанном месте, поскольку ограничивается свободное пространство в названном месте. В связи с чем, не исключена их заинтересованность в исходе дела.

При проводимых указанных осмотрах земельного участка и спорного объекта незавершенного строительства не был приглашен для производства осмотра ответчик, что также вызывает сомнение в объективности выводов по результатам этих осмотров.

В то же время приведенные договора о продаже указанного земельного участка предыдущими собственниками, утверждение третьего лица- ФИО20, приведенные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, показания свидетелей: ФИО12, ФИО15 свидетельствуют о существовании объекта незавершенного строительства на указанном земельном участке в виде фундамента задолго до обследования участка указанными комиссиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Великие Луки Псковской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.Е. Паршин

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 года.

Судья И.Е. Паршин