Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-677/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-001403-61 Дело № 2-677/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 28 ноября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с учетом уточненных требований с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14.09.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды кофемашины стоимостью 150 000 рублей и кофемолки на срок до 14.09.2024 года. 24.04.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возвращении арендуемого имущества и уплате арендной платы. 09.07.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате оборудования и уплате процентов за удержание оборудования. До настоящего времени арендуемое имущество владельцу не возвращено. Просит обязать ФИО2 возвратить кофемашину OttimaPULS 2 Gr, серийный номер 0533418, и кофемолку Fiorenzato F64 E, серийный номер 000360774. Взыскать с ФИО2 сумму штрафа в соответствии с п.4.1 договора №6 от 14.09.2023 года в размере 351 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из приведенных положений закона следует, что правом сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2023 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды №6, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять и своевременно возвратить кофемашину OttimaPULS 2 Gr, серийный номер 0533418, и кофемолку Fiorenzato F64 E, серийный номер 000360774 на срок договора – 14 сентября 2024 года (л.д.11-12).

В соответствии с п.1.2 договора аренды стоимость арендуемой кофемашины составляет 150 000 рублей.

Кофемашина предоставляется Арендатору в пользование в кофейню, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 8 800 рублей. Оплата производится ежемесячно до 14 числа.

В соответствии с разделом 4 договора аренды, за просрочку возврата кофемашины и кофемолки в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 3% от стоимости кофемашины за каждый день просрочки (п.4.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате арендной платы, 24 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора №6 аренды кофемашины и кофемолки от 14 сентября 2023 года (л.д.13), которое ответчиком оставлено без ответа.

Также ФИО1 14 мая 2024 года повторно направил ФИО2 уведомление о расторжении договора №6 аренды кофемашины и кофемолки (л.д.14).

20 мая 2025 года в адрес ФИО2 направлено дополнение – претензия к уведомлению о расторжении договора аренды №6 от 14 сентября 2023 года (л.д.15).

04 июля 2024 года в адрес ФИО2, направлена претензия о расторжении договора аренды №6 от 14 сентября 2023 года, возвращении оборудования, возмещении убытков и уплаты процентов по договору, которое ответчиком также оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об истребовании имущества, а именно кофемашины OttimaPULS 2 Gr, серийный номер 0533418, и кофемолки Fiorenzato F64 E, серийный номер 000360774, а также взыскании штрафа в размере 351 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 на основании договора №24200724 на оказание юридических услуг от 03 июля 2024 года (л.д.21-22).

Представитель ФИО1 во исполнение принятых на себя обязательств подготовил и представил в суд исковое заявление(л.д.2), уточненное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03 июля 2024 года (л.д.24).

Услуги по вышеуказанным работам исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем предоставленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Установлено, что в процессе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО4, который подготовил и представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Проанализировав содержание искового заявления, уточненного искового заявления, подготовленных представителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанных документов являются не разумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права, в связи с чем сложность документов не соответствует размеру расходов. Исковое заявление, уточненное исковое заявление представляют собой не сложные по содержанию и юридической технике правовые документы, в связи с чем суд находит заявленный размер судебных расходов по составлению указанных документов не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению искового заявления – 10 000 рублей, уточненного искового заявления – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11275 рублей, что подтверждается чеками от 19 августа 2025 года (л.д.3), от 01 октября 2025 года (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 275 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 кофемашину OttimaPULS 2 Gr, серийный номер 0533418 и кофемолку Fiorenzato F64 E, серийный номер 000360774.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №), сумму штрафа в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Острогожский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.