Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-2181/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 134 818,17 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20 марта 2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели <...> о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под проценты в размере 28% годовых. 29.12.2015 Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) уступил права (требования) по данному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <...> от 29.12.2015. В свою очередь, ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору ООО «Век», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <...> от 10.10.2016, а впоследствии ФИО2, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <...> от <***>. 12.01.2018 мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №2-67/18-28, который впоследствии был отменен. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от Акционерного банка «Первомайский» (ЗАО) по кредитному договору <...> до момента подачи искового заявления в суд, погашение долга не производила. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Грушевая Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что указанный кредитный договор был заключен 20.03.2013 сроком на 36 месяцев, то есть до 20.03.2016. Истец обратился в суд с иском в апреле 2019 года, то есть по истечению срока для защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО2 получил право требования задолженности по данному кредитному договору <***> после заключения договора уступки прав (требований), а согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Также истцом не представлено доказательств приостановления срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 20 марта 2013 года заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с ежегодной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 28 %.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) <...> от 29.12.2015, Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) уступил свое право требования, в том числе по кредитному договору №<...> от 20.03.2013, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», которое, в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) <...> от 10.10.2016 уступило в полном объеме права требования по кредитному договору ООО «Век», а впоследствии на основании договора уступки прав (требований) <...> от <***> истцу ФИО2 Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования, в том числе по договору заемщика ФИО1, состоялся, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования от <***>, в котором заемщик Грушевая Е.Ю. значится с суммой задолженности по кредитному договору в размере 134 818,17 рублей.

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора, в котором кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанное уведомление (претензия) было оставлено без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара 12.01.2018 был вынесен судебный приказ №2-67/18-28 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору <...> от 20.03.2013.

Не согласившись с данным решением, Грушевая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 12.01.2018.

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.07.2018 судебный приказ №2-67/18-28 от 12.01.2018 отменен.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте, предусмотрено самим договором о предоставлении кредита <...> от 20.03.2013, заключенным с ФИО1

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 19.02.2019 года составляет 134 818,17 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 99 933,53 рубля,

- просроченные проценты – 34 184,64 рубля,

- плата за годовое обслуживание – 700 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд о защите нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания кредитного договора, договор заключен сроком на 36 месяцев, то есть три года, до 20.03.2016, последний платеж по кредиту ответчик Грушевая Е.Ю. должна была произвести 20.03.2016, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 20.03.2016.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.02.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Грушевой Е.Ю, в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 134 818 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу