Решение № 12-462/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г. Томска А №18810070170003685636 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810070170003685636 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 10 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут на а/д 472 км Новосибирск-Иркутск, ФИО1 управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ..., необорудованным в установленном порядке тахографом, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196 ФЗ, п. 3 Порядка оснащения ТС приказом Минтрасна РФот 21.08.2013 года, приказ Минтранса № 348 от 01.07.2016 года.

Не согласившись с постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД г. Томска А №18810070170003685636 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, полагая, что им не нарушено содержание ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, а автомобиль Скания, которым он управлял, оснащен аналоговым тахографом. Автомобиль Скания попадает под исключение (абзац 15) приложения №2 приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 года. Кроме того, постановление вынесено неизвестным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ТО. Просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на возможности использования аналогового тахографа, приводя свой анализ законодательной базы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №2 приказа Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 года тахографами оснащаются, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). В исключениях указаны ТС, находящиеся в эксплуатации грузовые автотранспортные средства в с полной массой свыше 15 тонн, предназначенные для междугородных перевозок, оснащенные до 8 ноября 2013 года при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Постановление Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утратило силу.

Как следует из постановления №18810070170003685636 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, 10 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут на а/д 472 км Новосибирск-Иркутск, ФИО1, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ... необорудованным в установленном порядке тахографом, нарушил требования ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196 ФЗ, п. 3 Порядка оснащения ТС приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 года, приказ Минтранса № 348 от 01.07.2016 года, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 42 АА 057564 об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года, согласно которому 10 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут на а/д Новосибирск – Иркутск 472 км, управлял транспортным средством, не оборудованным в установленном порядке тахографом;

- товарно-транспортной накладной от 08 сентября 2017 года, в которой поставщиком товара значится ООО «Континет-Сервис».

Указанный документ бесспорно подтверждает, что ФИО1 управлял транспортным средством, перевозя груз.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности и его представителем также были представлены копия свидетельства о регистрации ТС, сертификат калибровки тахографа и сертификат проверки тахографа 12.10.2017 года.

Из указанных документов следует, что на 10 сентября 2017 г. и имеющийся аналоговый тахограф (что не отрицалось сторонами), не имел сертификата на эксплуатацию.

При этом ФИО2 подтвердил, что при попытке пройти сертификацию после истечения срока действия прежнего сертификата – в апреле 2017 г., ему было отказано со ссылкой на невозможность эксплуатации аналогового тахографа, однако после привлечения ему удалось убедить специалистов калибровку произвести.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено неизвестным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ТО, суд полагает надуманным, так как в материалах дела указано, что постановление вынесено командиром ОБ ДПС ГИБДД г. Томска А

Довод о том, что ФИО1 не нарушено содержание ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ опровергается материалами дела, так как автомобиль Скания, которым управлял ФИО1 при перевозке груза, был оснащен аналоговым тахографом, однако его эксплуатация запрещена с 01.07.2016 года. Кроме того, и имеющийся тахограф не был поверен, что также не может быть расценено, как управление транспортным средством с надлежащим тахографом. Следовательно, должностным лицом действия ФИО1 обоснованно определены как управление транспортным средством, не оборудованным тахографом в установленном порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Однако оспариваемое постановление подлежит изменению, поскольку указание на нарушение приказа Минтранса № 348 от 01.07.2016 года является ошибочным, поскольку дата издания указанного приказа – 02.12.2015 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД г. Томска А №18810070170003685636 от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении изменить, читать дату издания приказа Минтранса № 348 – от 02.12.2015 г.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.