Постановление № 1-122/2020 1-13/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 86RS0014-01-2020-001424-80

Производство № 1-13/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Урай – ХМАО – Югры 19 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

потерпевшей ФИО

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Гамировой А.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, работающего автослесарем <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, предполагая право на чужое имущество, прибыли к модулю тракторному универсальному «<данные изъяты>, стоящему в непосредственной близости от дачного участка № по <адрес>, где ФИО2 совместно с ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, намереваясь противоправно изъять указанное имущество, с целью запуска двигателя установили на штатные места две аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты>», мощностью 12V, которые с целью облегчения совершения преступления привезли с собой на автомобиле ФИО2 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Затем, ФИО1 сел в кабину модуля тракторного универсального «<данные изъяты> на водительское место, после чего, путём соединения проводов зажигания запустил двигатель. Далее, ФИО2 и ФИО1, продолжая начатое преступление, вопреки установленному законом порядку, предусматривающему соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебный порядок защиты права, самовольно перегнали его с места парковки от дачного участка <адрес>, в безлюдное место, на земельный участок, расположенный в точке географических координат <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, при этом, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ехал впереди и указывал дорогу ФИО1, который управлял похищенным им и ФИО2 модулем тракторным универсальным <данные изъяты> Продолжая начатое преступление, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном в точке географических координат N <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, разукомплектовали модуль тракторный универсальный «<данные изъяты> то есть распорядились изъятым по своему усмотрению. Указанные действия ФИО2 и ФИО1 оспорены собственником трактора ФИО и причинили ей существенный вред в размере 1315 000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, так как причиненный преступлением ущерб и моральный вред возмещены полностью, претензий к подсудимым она не имеет, с ними примирилась. От исковых требований потерпевшая отказалась, мотивируя тем, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред возмещены подсудимыми полностью, требований о возмещении морального вреда она не имеет. Последствия отказа от иска ей понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Семеновых С.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего (т. 6 л.д. 10), согласно которому ФИО2 и Евдокимов возместили причиненный преступлением вред, с подсудимыми она примирилась, претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 4 л.д. 93).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не нарушающий общественный порядок, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 4 л.д. 91).

По прежнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный и квалифицированный водитель, не имеющий дисциплинарных взысканий (т. 4 л.д. 98).

По месту жительства управляющей компанией ФИО2 характеризуется положительно, как уравновешенный и доброжелательный человек (т. 4 л.д. 99).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 89).

К уголовной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 4 л.д. 82, 83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого адвокат Гамирова А.Х. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, заслушав, государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, его защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу от гражданского истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Гражданские ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, против принятия отказа от иска также возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в случае принятия такого отказа судом, является основанием прекращения производства по делу.

С учетом того, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- два аккумулятора марки «<данные изъяты>, шлепанцы с надписью «<данные изъяты>»; кроссовки с надписью «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>», в силиконовом чехле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО2, а в случае невостребованности - уничтожить;

- две пустые металлические банки объемом 0,5 л., пустую металлическую банку объемом 0,45 л., пустая пачку из-под сигарет, марлевый тампон со смывами, покрывало, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- шлепанцы с надписью «<данные изъяты>»; в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить;

- диск <данные изъяты>», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- специальный автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с крановой установкой марки «<данные изъяты>», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- универсальный тракторный модуль марки «<данные изъяты>, в разукомплектованном виде, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника ФИО2 и ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО к ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арест, наложенный постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № и принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № – отменить.

Вещественные доказательства:

- два аккумулятора марки «<данные изъяты> шлепанцы с надписью «<данные изъяты>»; кроссовки с надписью «<данные изъяты>»; сотовый телефон «<данные изъяты>», в силиконовом чехле, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО2, а в случае невостребованности - уничтожить;

- две пустые металлические банки объемом 0,5 л., пустую металлическую банку объемом 0,45 л., пустая пачку из-под сигарет, марлевый тампон со смывами, покрывало, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как не представляющие ценности;

- шлепанцы с надписью «<данные изъяты>»; в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить;

- диск <данные изъяты>», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- специальный автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с крановой установкой марки «<данные изъяты>», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО;

- универсальный тракторный модуль марки «<данные изъяты>, в разукомплектованном виде, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 10 500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие в качестве защитника ФИО2 и ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись И.И.Поспелов