Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-2017/2020 М-2017/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2196/2020

Дело № 2-2196/2020 08 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке,судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что<Дата>на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Форвард, госномер <№>, под управлением ФИО2, и Мazda 3, госномер <№>, под управлением истца, в результате которого автомобилюМazda 3были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория» в ..., <Дата> он предоставил поврежденный автомобиль на ремонт. по истечении 30 дней ремонт произведен не был. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114600 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования<Дата> в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 114600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 248682 рублей за период с <Дата> по <Дата>, неустойку, начиная с <Дата> по момент исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Виктория», однако истец отказался производить ремонт поврежденного автомобиля. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Форвард, госномер <№>, под управлением ФИО2, и Мazda 3, госномер <№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем <Дата> ФИО1 обратился в страховую компанию в ... с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата>, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

<Дата> ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория», расположенное по адресу: .... Направление получено истцом<Дата>, то есть в пределах срока, установленного положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<Дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии.

<Дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Виктория» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно ответу СТОА ООО «Виктория» <Дата> ФИО1 прибыл на СТОА, однако отказался передавать автомобиль в ремонт, отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля, а также от подписания трехстороннего соглашения об объеме работ, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на проведение ремонта своими силами в другом регионе. Со стороны ООО «СК «Согласие» направление на ремонт не отзывалось, СТОА ООО «Виктория» выразило готовность провести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.187).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований истцу было отказано по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, а оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не установлено.

Данный вывод финансового уполномоченного соответствует представленным в дело доказательствам.

Представленная стороной истца видеозапись, на которой зафиксирован отказ ООО «Виктория» в проведении ремонта автомобиля не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поэтому не принимается судом во внимание при оценке доказательств. Напротив, в материалах дела имеется ответ ООО «Виктория» на запрос суда, из которого следует, что направление на ремонт автомобиля Мazda 3, госномер <№>, выданное ООО «СК Согласие» <Дата>, не отзывалось, ООО «Виктория» готово произвести ремонт автомобиля по данному направлению (л.д. 187).

При таких обстоятельствах оснований для взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, а так же судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова