Постановление № 44У-123/2017 4У-1243/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 44У-123/2017

Судья Бегунова Т.И.

Судья апелляционной инстанции Копытин А.В.

Судья кассационной инстанции Маннанова Т.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 мая 2017 года № 44 у-123/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума - Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

при секретаре Серовой А.А.

рассмотрел переданные по постановлению заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. материалы по кассационной жалобе адвоката Нешковой С.Э. о пересмотре постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

на 02 месяца 00 суток, а всего 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 ноября 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление суда от 19 сентября 2016 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2016 года адвокату Нешковой С.Э. отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, принято к производству и назначено к слушанию.

Постановлением Центрального районного суда от 21 апреля 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 4 месяца, то есть, до 13 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02 мая 2017 года постановление суда от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нешкова С.Э. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, касающихся продления ему срока содержания под стражей, указывая, что все приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждаются документально; ссылка на конкретные обстоятельства содеянного, по мнению адвоката, недопустима при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей; судом не исследовались документы, представленные следователем, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей; суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения и фактически не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Помимо этого, адвокат указывает, что судом не было принято во внимание и учтено наличие условий, позволяющих избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Также адвокат обращает внимание, что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, несмотря на то, что ст. 201 УК РФ не перечислена в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, адвокатов Нешкову С.Э. и Моисееву Е.А., подсудимого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просивших об отмене постановления суда, президиум

установил:

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25.11.2016 года включительно.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд обосновал тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух тяжких преступлений, имеет достаточно средств и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному, в случае его освобождения из под стражи с учетом его личности, имеющей влияние как в г.о. Тольятти, так и за его пределами.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, а провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласующейся с правовой позицией Европейского суда по правам человека, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В последующем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не были приняты во внимание.

Как следует из материала, все перечисленные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при последующем решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В представленных материалах отсутствуют конкретные данные и о том, что ФИО1 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда.

Что же касается ссылки суда на тот факт, что имело место бронирование авиабилетов на имя ФИО1, то, как усматривается из ответа компании «Финэйр», достоверных данных о том, что бронирование авиабилета было осуществлено обвиняемым, не имеется.

Помимо этого судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у ФИО1 недвижимости и денежных средств за пределами Российской Федерации, а также наличие ограничения на его выезд из страны.

Между тем, из материала усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и четверо малолетних детей.

Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами.

При этом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст.401 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела при принятии судом решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с чем постановление суда, а также апелляционное постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения нельзя признать законными, обоснованными, мотивированными, и они подлежат отмене.

Вместе с тем, в президиум представлены сведения, согласно которым уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд, принято судьей к производству и находится на стадии рассмотрения. При таких обстоятельствах, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум,

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Нешковой С.Э., поданную в защиту обвиняемого ФИО1, удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 ноября 2016 года включительно, и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Председательствующий Л.П. Дроздова