Решение № 2-1186/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1186/2017;) ~ М-1155/2017 М-1155/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1186/2017

ДЕЛО № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 к ООО «Эрудит», МУП « Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, а также ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере 206 550 рублей, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> по вине ООО « Эрудит», который заключил с управляющей организации МУП « Жилсервис» договор на капитальный ремонт кровли их многоквартирного жилого дома, не обеспечил изоляцию от попадания осадков внутрь квартиры, которая находится на последнем этаже, в результате чего был нанесен ущерб в указанной сумме, а именно: произошла деформация ДВП, вздутие линолеума, деформация дверей, отошла потолочная плитка, на перекрытиях появились желтые разводы, выступили черные пятна, отошли обои от стен. Залив подтверждается составленным актом от 09.07.2017. Заказчик МУП « Жилсервис» не контролировал ход работ, поэтому просит взыскать ущерб солидарно с двух организаций, с возмещением стоимости отчета - 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 требования уменьшил до 60 000,00 рублей, пояснив, что такая сумма более всего соответствует ущербу, чем она подтверждается пояснить не может, так настаивает его доверитель. В квартире после залива ремонт не производился. Считает, что сумма, указанная в судебной экспертизе, занижена, поскольку эксперт хотя и выходил на место и осматривал квартиру, не учел все недостатки, не указано, что требуется очистка потолка и стен, неправильно, по его мнению, эксперт посчитал количество плинтусов, их размер. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет.

Ответчик - МУП « Жилсервис» иск не признал, поскольку нет их вины в причинении ущерба.

Представители ответчика ООО « Эрудит» иск признали, но отказались оформлять признание в письменном виде, согласны с заключением судебной экспертизы, нет оснований ей не доверять, эксперт выходила на место, осматривала, в том числе потолки, стены, полы. Оценщик произвел рыночную стоимость ремонта квартиры, поэтому такая завышенная сумма. Эксперт оценила убытки и стоимость восстановительного ремонта.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В суде установлено, что на основании договора приватизации № от 29.05.2017 ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д. 4).

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП « Жилсервис».

В мае - июне 2017 года на основании договора подряда от 14 ноября 2016 года, заключенного между Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Эрудит» в указанном жилом доме проводились ремонтные работы по замене кровли.

09 июня 2017 года вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды в результате дождя через непокрытые участки крыши, произошел залив квартиры истцов, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В результате залива квартиры напольное покрытие в комнатах вздулось, дверные проемы и двери в комнатах деформированы, в кухне и комнатах обои отошли от стен, на потолках пятна и разводы, местами имеются пятна черного цвета.

В соответствии с судебным заключением Агентство оценки ФИО7 и компании, работы по ремонту кровли проведены подрядной организацией с существенными нарушениями требований СНиП, что повлекло в дальнейшем залив квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта составляет 34 721, 5 рублей.

Из показаний свидетелей, ответчика МУП « Жилсервис», письменных доказательств видно, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> подрядной организацией ООО « Эрудит» выполнены работы в соответствии с договором подряда от 14 ноября 2016 года, было произведено вскрытие участка кровли в период обильных атмосферных осадков над квартирой истцов, расположенной на последнем этаже, но навес либо временные меры, препятствующие попаданию осадков на открытый участок, подрядчиком произведены не были.

Вследствие этого произошел залив не только квартиры истцов, но и залив других квартир - №№ 25, 21, 20, 16 в указанном доме.

Доводы ответчика ООО « Эрудит» о том, что представленные в материалы дела акты о заливе составлены с нарушением нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку указанные акты составлены комиссией, возглавляемой должностными лицами МУП «Жилсервис», из чего следует, что составление акта с нарушениями свидетельствует о некомпетентности должностных лиц данной организации, однако не опровергают сведений, содержащихся в актах о причинах и последствиях произошедшего залива, что в последствии было подтверждено проведенной по делу технической экспертизой.

Исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего проведения ремонта ООО «Эрудит», и в судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы ответчик признал свою вину.

В соответствии с п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

ООО «Эрудит», как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. Снятие кровли во время работ без защиты крыши от протекания привело к заливу квартир, расположенных в этом доме.

И поскольку залив квартиры истцов произошел в результате некачественного укрытия работниками подрядной организации - ООО «Эрудит» кровли многоквартирного дома, вскрытой для проведения капитального ремонта, то данная организация является надлежащим ответчиком по делу и с неё подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего исследования, проведенного ИП ФИО8, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку ее результаты получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за данное исследование, суд не усматривает в нем недостатков, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам, тем более эксперт осматривала квартиру после залива (ремонта не было) с участием представителя истца, знакомилась с материалами дела.

Истец, уменьшая сумму ущерба до 60 000,00 рублей, ее ничем не мотивировал, доказательств причинения вреда именно на эту сумму не предоставил, поэтому суд взыскивает ущерб, установленный судебной экспертизой.

В то же время с ответчика ООО «Эрудит» подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на оплату оценки ущерба, соразмерно удовлетворенных требованиям, так как досудебная оценка ущерба необходима была для определения подсудности спора. Размер расходов соразмерно от цены ущерба, установленного судом, составляет 1038,77 рублей (6000,00 х 34 721,5 : 200 550,00).

Действия управляющей организации и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Эрудит» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 34 721,50 рублей (в равных долях каждому).

Взыскать с ООО «Эрудит» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1241,63 рублей.

Взыскать с ООО «Эрудит» в пользу ФИО1 1 038,77 рублей - судебные издержки по делу.

В иске к МУП «Жилсервис» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.