Постановление № 1-144/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

№ 16340459

УИД 42RS0035-01-2019-000872-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 23 июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Толстова Е.А.,

при секретаре Чумачаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Пермяковой Е.П.,

потерпевшего <данные изъяты> подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Андреева В.Н., Руиной Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка, имеющего средне образование, работающего машинистом оператора канатной дороги ООО «Каскад-подъем», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года рождения, <...>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, обучающегося в ТТГТ и СО, ГС-19, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с <данные изъяты> минут в один из дней периода с <данные изъяты> лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории дачного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Кооператор», незаконно проникли в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>. на сумму 12 000 рублей, при следующих обстоятельствах: ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Таштагольский район, садовое общество «Кооператор», участок <данные изъяты>, получив согласие последнего на совместное совершение преступления, распределив между собой роли в совершении преступления, прошли на крыльцо указанного дома. После чего ФИО1 при помощи принесенного с собой лома, выдернул пробой с замком на входной двери дома. В это время ФИО2 стоял рядом и наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения ФИО1 об опасности быть замеченными в момент совершения преступления. Затем ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дачный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, бензиновый генератор марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, водяной электрический насос марки «Кратон» стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями <данные изъяты>. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании виновным себя признали полностью.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду показал, что у него имеется дачный домик, расположенный на земельном участке <данные изъяты> в садовом обществе «Кооператор» Таштагольского района. Данный дом в собственность не оформлен, имеется только договор аренды на земельный участок <данные изъяты>, срок которого закончился. Дачный домик состоит из одной комнаты, дверь запирается на навесной замок. В доме отсутствует электричество, водоснабжение и отопление. В связи с тем, что дом очень старый его не представляется возможным обогреть установленной печью «Буржуйкой». В доме установлены подпорки, так как провис потолок. Дачный домик не пригоден для проживания, используется как помещение для хранения инвентаря и вещей, он с супругой не оставался ночевать в данном доме более 5 лет. В январе 2016 года он скидывал снег с крыши дачного домика, замок на двери был целый. В доме, на веранде под лестницей хранились бензиновый генератор, водяной электрический насос и бензопила. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он с супругой впервые приехали на дачу после зимы и обнаружили, что с входной двери сорван замок, и из дома пропали бензопила марки «Штиль», водяной электрический насос марки «Кратон», бензиновый генератор марки «Кратон», позднее он обратился в полицию. Кроме того пояснил, что соседка по даче <данные изъяты> рассказала им, что видела как от их дачного дома убегали двое парней. Бензопилу марки «Штиль» он покупал в <данные изъяты> за 6000 рублей, с учетом износа, на момент кражи он ее оценивает в 5000 рублей, бензиновый генератор марки «Кратон» он также приобретал в <данные изъяты> за 4500 рублей, с учетом износа, на момент кражи он его оценивает в 3000 рублей, водяной электрический насос марки «Кратон» также был приобретен в <данные изъяты> за 5000 рублей, с учетом износа, на момент кражи он его оценивает в 4000 рублей. Сумма ущерба 12000 рублей для него является значительной так как на момент кражи их семейный доход составлял 30000 рублей, в настоящее время доход составляет около 44000 рублей. Кроме того пояснил, что в настоящее время ущерб ему ФИО1, ФИО3 возместили в полном объеме.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), из которых следует, что у её семьи имеется дачный домик, расположенный в садовом обществе «Кооператор» Таштагольского района. Данный дом в собственность не оформлен, имеется только договор аренды на земельный участок <данные изъяты>, срок которого закончился. Дачный домик состоит из одной комнаты, дверь запирается на навесной замок. В доме отсутствует электричество, водоснабжение и отопление. В связи с тем, что дом очень старый его не представляется возможным обогреть установленной печью. В данном домике она с супругом не <данные изъяты> 14<данные изъяты> с мужем впервые приехали на дачу после зимы и обнаружили, что со входной двери сорван замок, и из дома пропали бензопила марки «Штиль», водяной электрический насос марки «Кратон», бензиновый генератор марки «Кратон», позднее муж обратился в полицию. Кроме того из её показаний следует, что соседка по даче ФИО4 рассказала им, что видела как от их дачного дома убегали двое парней. Бензопилу марки «Штиль» муж покупал в <данные изъяты> за 6000 рублей, с учетом износа, на момент кражи муж ее оценил в 5000 рублей, бензиновый генератор марки «Кратон» муж приобретал в <данные изъяты> за 4500 рублей, с учетом износа, на момент кражи муж его оценил в 3000 рублей, водяной электрический насос марки «Кратон» муж приобрёл в <данные изъяты> за 5000 рублей, с учетом износа, на момент кражи муж его оценил в 4000 рублей. Сумма ущерба 12000 рублей для их семьи является значительной так как на момент кражи их семейный доход составлял 30000 рублей, в настоящее время доход составляет около 44000 рублей.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-116), из которых следует, что в мае <данные изъяты> к нему обратился ФИО5 И. с просьбой помочь, за вознаграждение, вывести металлолом с дачи, расположенной в районе «Испир» в <адрес>. По договоренности с ФИО2 на следующий день, около 21 часа он с ФИО2 и ФИО1, на автомобиле принадлежащем ему (<данные изъяты> проехали в район садоводческого общества, расположенного в районе «Испир» в г. Таштаголе, где по указанию ФИО1 он остановился возле дачного дома ФИО1. ФИО1 и ФИО5 попросили его подождать и примерно через 1 час вернулись и загрузили в багажник бензиновый генератор, бензопилу и водяной насос, при этом ФИО1 пояснил, что является собственником данного имущества и планирует его продать. За оказанную услугу ФИО1 и рассолов расплатились с ним бензиновым генератором. После чего он развез парней по домам, а на следующий день ФИО1 забрал из автомобиля бензопилу и водяной насос. О том, что бензиновый генератор, бензопила и водяной насос похищены он не знал, был уверен, что данное имущество принадлежит ФИО1. В дальнейшем генератор он отдал в счет долга соседу <данные изъяты>

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с января <данные изъяты> по <данные изъяты> похитили имущество из дачного домика, расположенного в садовом обществе «Кооператор» Таштагольского района, причинив материальный ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что <данные изъяты> с участием ФИО6 произведен осмотр дачного домика, расположенного на участке 145 в садовом обществе «Кооператор» Кемеровской области Таштагольского района. Осмотром установлено, что данный домик выполнен из дерева, в нем имеется одна комната, в которой имеются тумбочка, навесной шкаф, два стола, стулья, два дивана, на которых лежат мешки с вещами, посередине комнаты стоит печь с трубой (л.д. 5-10).

Протоколом явки с повинной от <данные изъяты> в которой ФИО2 сообщил, что он признается в совершенном им преступлении, а именно, что он совместно с ФИО1 в конце апреля <данные изъяты> из дома, расположенного в садоводческом обществе «Кооператор» похитили бензопилу марки «Штиль», бензиновый генератор, электрический насос. После чего все это имущество вывезли на автомобиле <данные изъяты> В дальнейшем ФИО1 кому-то продал бензопилу, а бензиновым генератором рассчитались с <данные изъяты> А.Н. за услуги (л.д. 50).

Протоколом явки с повинной от <данные изъяты> в которой ФИО1 сообщил, что он признается в совершенном им преступлении, а именно, что он совместно с ФИО2 в начале мая <данные изъяты> из дома, расположенного в садоводческом обществе «Испир» похитили бензопилу марки «Штиль», бензиновый генератор, электрический насос. Бензиновый генератор они отдали водителю за поездку. Бензопилу марки «Штиль» он продал <данные изъяты>. Насос он оставил себе и впоследствии его выкинул (л.д. 66).

Протоколом изъятия от <данные изъяты>, из которого следует, что у <данные изъяты> оперативным уполномоченным Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> были изъяты: бензиновый генератор синего цвета марки «Кратон», картонная коробка от бензинового генератора марки «Кротон», который <данные изъяты> в мае <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).

Протоколом выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО7 добровольно выдал: бензиновый генератор «Кратон» в коробке (л.д. 75-77). Указанные предметы осмотрены (л.д. 78-82), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83) и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 99 - 100).

Информацией ООО «МП Партнер» о средней стоимости на <данные изъяты> бензопилы марки «Штиль» - 15978 рублей, водяного электрического насоса марки «Кратон» 1487 рублей, бензинового генератора марки «Кратон» 16548 рублей (л.д. 119).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия, выемки и осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты>, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, просила суд переквалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 на п. «а, б, в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дачный домик, из которого ФИО2 и ФИО1 совершили кражу не пригоден для проживания, квалифицирующий признак кражи - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «совершенная с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятия «жилище», и примечанием к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

«Предназначенность для проживания» следует понимать в объективном смысле, с учетом назначения помещения либо фактической приспособленности для проживания в нем, но и обязательно в смысле субъективном, то есть, когда данная характеристика помещения определяется соответствующими намерениями владеющего им лица или фактически проживающих в нем лиц.

Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям в законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом из показаний потерпевшего <данные изъяты> а также протокола осмотра места происшествия, установлено, что дачный домик, из которого ФИО1 и ФИО2 совершена кража, приспособлен и используется только в качестве помещения для временного нахождения людей в период огородных работ на садовом участке. Данный домик в целях проживания никогда не использовался, в течение нескольких лет в нем никто не ночевал, поскольку необходимые условия для этого отсутствуют.

Изначальную непригодность указанного домика даже для временного проживания, по мнению суда, подтверждают и его технические характеристики, данные потерпевшим и свидетелем, а также отсутствие коммунальных условий для временного проживания в нем людей. Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что электричество в ее домике отсутствует, воды и отопления нет, установленная печь не может обогреть дом.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «совершенная с незаконным проникновением в жилище», подлежит исключению из обвинения ФИО1 и ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с последними, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет и не желает привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Андреев В.Н., Руина Г.П. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Пермякова Е.П. полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим <данные изъяты> не возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, указав, что имеются законные основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полностью загладили причиненный вред, раскаялись в содеянном, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным, учитывая мнение государственного обвинителя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что они ранее не судимы, совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые и их защитники согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, подсудимыми полностью возмещен причиненный вред.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого ФИО1 защитником по назначению на предварительном следствии в размере 5824 рублей, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, в связи с тем, что уголовное преследование прекращается.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого ФИО2 защитником по назначению на предварительном следствии в размере 7280 рублей, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, с ФИО2 взысканию не подлежат, в связи с тем, что уголовное преследование прекращается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновый генератор «Кратон», переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых защитниками по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, потерпевшему <данные изъяты> прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Толстов