Приговор № 1-21/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000044-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 13 июня 2019 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Худолеевой Е.В.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-21/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 4 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 г. Н-<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал фрагментом металлической арматуры навесной замок на двери и незаконно проник в сарай во дворе <адрес><адрес>, используемый Потерпевший №1 для хранения инструментов и иного имущества. Обнаружив в сарае две электрические дрели и углошлифовальную машину с сетевыми шнурами, находящимися там же ножницами отрезал от названных инструментов 2 сетевых шнура, стоимостью 270 рублей каждый и сетевой шнур стоимостью 460 рублей, которые вместе с электрической дрелью, стоимостью 2000 рублей, электрической дрелью, стоимостью 1000 рублей, двумя электрическими удлинителями стоимостью 300 рублей каждый и тремя прокладками под пружины автомобиля <данные изъяты> с металлическими чашками, стоимостью 150 рублей каждая, ФИО1 вынес из сарая, незаконно обратив похищенное в свою собственность, чем совершил хищение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 050 рублей.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Гостевым С.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Худолеева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в том числе со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно – жалоб на его поведение не поступало.

По месту работы – положительно.

Решением Ленинского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года. Поставлен на учет в ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом ограничения соблюдает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого им деяния подсудимый является вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд признает: явку с повинной, содействие следствию, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, на чем настаивала защита, суд не находит.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие рецидива.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости, будучи под административным надзором, объявлялся в розыск.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. При этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований, для применения ст. 64, как того просила сторона защиты, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок, фрагменты медной проволоки, провода – уничтожить, пару кроссовок - считать возвращенными собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Субботин В.Н.