Приговор № 1-313/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 1-313/2021

Поступило в суд 30.06.2021

УИД 54RS0001-01-2021-000858-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника–адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего М.У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились на остановке общественного транспорта «...», где у неустановленного лица возник преступный умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей из торгового центра «...», расположенного по адресу: ул. ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и указанное неустановленное лицо предложило ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут,совместно проследовали к торговому центру «...», расположенному по вышеуказанному адресу, подошли к торговому павильону ИП «М.У.М.» и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно отведенной роли, при помощи рядом находящейся метлы разбил лампочку, висящую над входом в указанный павильон, и остался стоять рядом с ним, а неустановленное лицо, при помощи неустановленного предмета, разбило стеклопакет в пластиковой двери и незаконно проникло в указанное помещение павильона, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 4800 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО2 был задержан сотрудниками охраны торгового центра на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в суде признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке ООТ «...» встретил своего знакомого по имени Д., который предложил ему украсть мясо из киоска расположенного на рынке «...», и помочь его потом увезти, на что, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился. С Д. договаривались, что тот проникнет в киоск, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой, после кражи поможет отвести мясо и продать. На машине они приехали на рынок, расположенный на ..., проникли на территорию рынка через неохраняемое место, подошли к киоску с мясом, он разбил, находившейся возле киоска метлой, лампочку над киоском, чтобы не было освещения, Д. камнем разбил стеклопакет в двери, и проник в киоск. В это время подошел охранник, он, с целью отвлечь охранника от Д., проследовал с тем в комнату охраны, куда потом приехали сотрудники полиции, которых вызвал охранник, заметивший разбитое стекло, и там он узнал, что из киоска были похищены деньги в сумме 4800 рублей. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего М.У.М., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший М.У.М. показал суду, что он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ведет розничную продажу мяса, для чего арендует киоск на рынке «...» по ул. ..., ..., киоск работает с 08 часов до 20 часов, после чего закрывается на замок, сигнализация в киоске отсутствует. На рынке имеется круглосуточная охрана, камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ продавец закрыл киоск около 21 час. и ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил директор рынка и сообщил о проникновении в киоск. Он приехал на работу, обнаружил, что разбито стекло во входной двери киоска, обнаружил, что из киоска, с прилавка, похищены денежные средства в сумме 4800 рублей. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого. По мере наказания оставляет вопрос на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля А.Х.С.У......, данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает продавцом у ИП М.У.М., торгует мясом в киоске, расположенном на рынке «...» по ул. ..., 33/3, график работы с 08 час. до 20 час., после работы киоск закрывает на замок, имеет круглосуточная охрана на рынке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. закрыл киоск, ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел на работу и обнаружил, что разбито стекло во входной двери киоска, к нему подошли охранники и сообщили, что стекло разбили двое мужчин, один из которых убежал, а второго задержали. Он позвонил М.У.М. и сообщил о случившемся, тот приехал в киоск, они вместе осмотрели киоск, когда приехали сотрудники полиции, обнаружили, что из кассы, которая располагается в картонной коробке внизу прилавка, похищены денежные средства в сумме 4800 рублей, которые оставил в кассе для размена. (Т.1 л.д.31-32)

Показаниями свидетеля Н.Е.А.., данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного, осуществляя работу по факту хищения имущества из торгового киоска ИП «М.У.М.» по ул. ..., ... был установлен ФИО2, который в ходе беседы признался в содеянном, написал явку с повинной. Никакого физического и морального давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. (Т.1 л.д.53-54)

Показаниями свидетеля Б.М.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2020 года проходил службу в отделе полиции ... "..." УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, в 03.18 час. получена заявка, что вскрыт торговый павильон «...», расположенный на территории торгового центра «...» по ул. ..., ... двумя подозрительными гражданами, прибыв к указанному киоску, сотрудники охранного предприятия ООО СК «...» указали на мужчину, как на лицо, подозреваемое в совершении преступления, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник охраны пояснил, что с данным мужчиной был еще один мужчина, которому удалось скрыться. Был проведён поверхностный досмотр задержанного мужчины, в ходе которого обнаружены плоскогубцы, мужчина представился как ФИО2, в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для разбирательства. (Т.1 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля М.В.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности администратора ООО СК «...». ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. заступил на суточную смену, ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 час., находясь в служебном помещении, решил посмотреть камеры наблюдения, в момент просмотра обратил внимание, что перед входом в павильон, где торгуют мясом, погасла лампочка, в связи с чем он подошел к киоску, обратил внимание, что около входной двери на корточках сидел мужчина, а также входная дверь имела повреждения в нижней части в виде отсутствующего стеклопакета, лампочка, которая висела перед входом, была разбита. Он прошел с мужчиной в служебное помещение, вызвал сотрудников полиции, когда приехали последние, то мужчина уже пояснил, что приехал в торговый центр со своим приятелем, так как хотели похитить продукты питания, поэтому разбили в павильоне нижний стеклопакет и лампочку при входе, а затем проникли в павильон, но что именно похитили, неизвестно, так как при мужчине ничего не было (Т.1 л.д.59-60)

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления М.У.М. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из торгового павильона по ул. ..., ... денежных средств в размере 4800 рублей. (Т.1 л.д.3-4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – торгового павильона «...», расположенного на территории торгового центра «...» по ул. ..., ... вход в помещение оснащён пластиковой дверью с замком, в нижней части двери имеется повреждение в виде разбитого стекла, осколки стекла снаружи магазина и внутри помещения (Т.1 л.д.5-9)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе патрулирования в 03.18 час. была получена заявка, что вскрыт торговый павильон «...», расположенный на территории торгового центра «...» по ул. ..., ..., двумя подозрительными гражданами, по прибытии был задержан мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого приповерхностном осмотре были обнаружены плоскогубцы, мужчина представился как ФИО2, был доставлен в отдел полиции. (Т.1 л.д.13)

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с своим знакомым Д. находился на рынке, расположенном на пересечении ул. ... и ..., где он разбил лампочку, которая находилась перед входом в мясную лавку, чтобы Д. смог проникнуть в помещение указанной торговой лавки и похитить мясо, через некоторое время его задержал сотрудник охраны, а Д. убежал. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, яка написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.37)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного П.Ю.И. (Т.1 л.д.50-52)

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 и адвоката ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой непомнящий Д.В. пояснил, что на видеозаписи на файлах №... в мужских силуэтах он опознает своего знакомого Д. и себя, вместе они ходили по территории рынка некоторое время, так как ждали, когда посетители покинут его предметы и им будет удобно проникнуть в киоск по продаже мяса, в который ему предложил проникнуть Д., на что он дал согласие, на рынок приехали целенаправленно, чтобы похитить мясо, когда появилась возможность проникнуть в киоск, Д. попросил его разбить лампочку, висящую при входе, так как он выше ростом и ему было удобнее достать, что он в дальнейшем и сделал при помощи рядом находящейся метлы, затем Д. должен был проникнуть в киоск, каким способом, предварительно не пояснял, а он должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, затем Д. разбил во входной двери стеклопакет, чтобы проникнуть в киоск, но чем именно воспользовался Д., чтоб разбить стекло, не знает, в этот момент, когда Д. только залез в киоск, к нему подошел охранник и стал спрашивать, что он делает на территории, после чего потребовал пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Как видно при просмотре файла ..., охранник взял его за рукав и ведет к служебному помещению, при просмотре того же файла видно, как только они с охранником отошли от киоска, Д. покидает помещение и скрывается в неизвестном направлении. К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д.61-66)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства записи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, перенесенной на СД-диск. (Т.1 л.д.67)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела ... уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. (Т,1 л.д.69-70)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит из признательных показаний подсудимого ФИО2, о том, что по предложению своего знакомого по имени Д. они проследовали к рынку «...», чтобы проникнуть в магазин по продаже мяса и совершить хищение, где он разбил лампочку у входа в данный магазин, его знакомый проник путем повреждения двери в сам магазин, а он остался ожидать снаружи, чтобы предупредить в случае опасности, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с пояснениями потерпевшего М.У.М. о том, что путем повреждения двери было совершено проникновение в торговый павильон, где он осуществлял продажу мясных изделий, откуда были похищены денежные средства, аналогичными пояснениями свидетеля А.Х.С.У..У., который работает в должности продавца в торговом киоске, откуда было совершено хищение, свидетеля М.В.А., который при просмотре камер наблюдения обратил внимание на павильон, где осуществляется продажа мяса, после чего прошел к данному киоску, где обнаружил ФИО2, а также увидел, что дверь в данный павильон разбита, в связи с чем вызвал сотрудников полиции, свидетелей Б.М.В. и Н.Е.А. – сотрудников полиции, который в рамках осуществления должностных полномочий велась работа по факту хищения из торгового павильона, расположенного на рынке «Регион», и был выявлен ФИО2, который в дальнейшем дал явку с повинной об обстоятельствах совершённого преступления.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными.

Из фактических обстоятельств содеянного, установленных из показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, следует, что ФИО2 совместно с неустановленным лицом в ночное время прибыли на территорию ТЦ «...», где прошли к торговому павильону, где осуществляется продажа мясных изделий, данный павильон был оборудован дверью с запирающим устройством – замком, в целях исключения свободного доступа в нерабочее время, предназначен для размещения материальных ценностей. При этом с целью незаконного проникновения в помещение данного павильона ФИО2 разбил лампу, освещающую вход перед данным павильоном, тем самым создав условия для проникновения внутрь помещения неустановленным лицом, которое путем разбития стекла во входной двери, согласно отведенной роли, проникло в данное помещение в целях совместно с ФИО2 умысла на хищение имущества из данного павильона, при этом согласно первоначальным признательным показаниям ФИО2 между ними изначально была достигнута договоренность о незаконном проникновении в помещение торгового киоска с целью хищения имущества, с чем в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в помещение" и "группой лиц по предварительному сговору".

Учитывая, что судом установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо до совершения активных действий по проникновению и хищению из помещения чужого имущества – денежных средств вступили в предварительный сговор, и действия неустановленного лица, выражающиеся в незаконном проникновении в помещении, хищении денежных средств, носили совместный умысел с подсудимым ФИО2 и тот факт, что непосредственно последний в помещение не проникал и денежные средства не брал, не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, после чего в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение торгового павильона «ИП «М.У.М.», откуда похитили денежные средства в сумме 4800 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой ранее .... (Т.1 л.д.105-106)

Данное заключение суд находит обоснованным, с учетом поведения подсудимого, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал пояснения, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который не судим (Т.1 л.д.96-98), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.100), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.101), согласно справке-характеристике УУП отдела полиции ... «...» УМВД России по ... работает неофициально по ремонту жилых помещений, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических средств замечен не был, проживает один в арендуемой квартире, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.109)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, свидетелей, указавших, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, а так же то обстоятельство, что подсудимый указал, что поскольку в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, и указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также фактические обстоятельства совершённого преступления, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими М.У.М. заявлены исковые требования на сумму 4800 рублей. Учитывая требования ст.1064 ГК РФ, а также, что судом установлена сумма причиненного ущерба, и иск в полном объеме признан подсудимым, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и взысканию с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому следует назначить в колонии– поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в общей сумме 7230 рублей, и связанные с участием адвоката по назначению суда в общей сумме 7200 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.У.М. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу М.У.М. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с территории ТЦ «...» - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина