Апелляционное постановление № 22-737/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-112/2020

Председательствующий: Гартунг Н.И. д. № 22-737/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.07.2020) к 200 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.08.2020) к 210 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

В приговоре содержаться решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, судебных издержках.

Заслушав адвоката осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 осужден за совершение 2-х краж имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около <...> ч. в <...>, ФИО1 по личному предложению и по предварительному сговору с ФИО3 находясь в загоне, расположенном в 500 метрах в южном направлении от <...>, совместно поймали барана белого окраса возрастом около 1 года стоимостью <...> рублей, принадлежащего <...>о., при этом ФИО1 схватил барана за шерсть в области шеи и передал его <...>., которого ввели в заблуждение относительно принадлежности барана. Затем ФИО1 помог <...>. перенести, барана, к автомобилю марки «<...>» № <...> регион. При этом ФИО3, действуя по предварительно достигнутой договоренности, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 продали похищенного барана, принадлежащего <...><...>. за <...> рублей, поделив вырученные денежные средства пополам, которые в дальнейшем потратили на личные нужды, чем причинили <...>. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, <...> около <...> ч. в <...> ФИО1 по личному предложению и по предварительному сговору с <...>., находясь в загоне, расположенном в <...> метрах в южном направлении от <...>, совместно поймали барана черного окраса возрастом около 1,5 лет стоимостью <...> рублей, принадлежащего <...>., при этом <...> схватил барана за шерсть в области шеи и передал его <...>., которого ввели в заблуждение относительно принадлежности барана. Затем ФИО1 помог <...><...>., перенести барана к телеге с лошадью, принадлежащим <...>. После чего, ФИО1 совместно с <...>. продали похищенного барана, принадлежащего <...>., <...>. за <...> рублей, поделив вырученные денежные средства пополам, которые в дальнейшем потратили на личные нужды, чем причинили <...>. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного ФИО1 Указывает, что отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО1 потеряет жилье и заработок, предоставляемый ему работодателем. Просит учесть жизненную ситуацию ФИО1 и назначить наказание в виде исправительных работ, с удержание 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым признано быть не может. Оснований для его смягчения, либо изменения вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева