Решение № 12-29/2025 77-421/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Судья Бахтиева А.И. Дело №12-29/2025

Дело №77-421/2025


р е ш е н и е

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Д.М. – М на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С..

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2024 года, в 11 часов 38 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Х №18810016220009897785 от 19 октября 2024 года (далее – постановление №18810016220009897785), Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением №18810016220009897785, Е.С. обратился с жалобой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года постановление №18810016220009897785 отменено, производство по делу об административном правонарушении, отношении Е.С. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Д.М. - М, действующий на основании доверенности, просит решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Е.С., второй участник ДТП Д.М. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Е.С. – Г возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов ходатайства позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, постановлением №18810016220009897785, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, Е.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2024 года около 11 часов 38 минут по <адрес> Е.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.М.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что согласно постановлению №18810016220009897785 в сложившейся дорожной ситуации Е.С. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, а нарушение предписании данного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, что исключает возможность переквалификации действий заявителя, постановление №18810016220009897785 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят дней со дня совершения правонарушения.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 19 октября 2024 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Е.С. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ закреплено, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции на дату возбуждения дела) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При это такое ходатайство заявляется (подается) в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что подача жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по истечению установленного законом срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, является препятствием к принятию жалобы к производству и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра актов по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Из материалов дела следует, что копия постановления №18810016220009897785 вручена должностным лицом Е.С. в день его вынесения, то есть 19 октября 2024 года, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе постановления (л.д. 32). Указанное означает, что последним днем подачи жалобы на постановление №18810016220009897785 является 29 октября 2024 года. Жалоба на это постановление направлена Е.С. по почте 30 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении такого срока на обжалование в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не было заявлено, о наличии уважительных причин пропуска срока в жалобе не указано. Следовательно, основания для принятия такой жалобы к производству суда и рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.8 КоАП РФ отсутствовали.

Между тем, жалоба Е.С. на постановление №18810016220009897785 рассмотрена судьей Лаишевского районного суда Республики Татарстана по существу с вынесением по результатам такого рассмотрения итогового решения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстана от 30 января 2025 года, нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Поскольку состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, постановление должностного лица №18810016220009897785 также подлежит отмене. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба М подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу М удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Х №18810016220009897785 от 19 октября 2024 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении Е.С., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.