Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1101/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету клиента. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии №). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляет 182 499 рублей 91 копейка, из них: 150 013 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 25 546 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 3 056 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам, 3 883 рубля 21 копейка – задолженность по комиссиям.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его (ПАО «Почта Банк») задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182 499 рублей 91 копейка, в том числе: 150 013 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 25 546 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 3 056 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам, 3 883 рубля 21 копейка – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 180 000 рублей с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9% годовых. С условиями и правилами предоставления кредита, а также тарифами ознакомился и согласился, обязался ежемесячно согласно графику возвращать банку сумму кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов. Подтвердил, что ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату кредита и начисленных процентов ввиду его (ответчика) тяжелого материального положения. В письменном отзыве на иск указал, что заключительное требование ПАО «Почта Банк» не получал, согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», изначально не предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не давал. Полагал, что банком завышен размер неустойки по сравнению с последствиями нарушения им (ФИО1) договорных обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 500 рублей, а равно отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по комиссиям в размере 3 883 рубля 21 копейки, а списанную с его (ответчика) счета сумму в размере 4 216 рублей 79 копеек в качестве оплаты услуги «Кредитное информирование» зачесть в счет оплаты задолженности по основному долгу. В остальном исковые требования банка счел законными, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 9 600 рублей согласно графику платежей.

Поставив в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отметку в графе «да», ФИО1 согласился на оказание банком платных услуг «Меняю дату платежа» и услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет представленного кредита, оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами,

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту – Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении.

Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пункт 6.1 Условий), размер которой составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Согласно пункту 6.6 Условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по программе «Супер Лето», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел 10 Условий).

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику и зачислены на его счет в соответствии с пунктом 1.6 Условий, что ФИО1 не оспорено.

Факт использования денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, ответчиком также не отрицается и подтверждается выпиской по счету заемщика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.7 кредитного договора №, не погашает кредит и проценты согласно оговоренному графику платежей.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако им каких-либо существенных мер по погашению имеющейся задолженности не предпринято.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 499 рублей 91 копейка, из них: 150 013 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 25 546 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 3 056 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам, 3 883 рубля 21 копейка – задолженность по комиссиям. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 180 843 рубля 57 копеек отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 150 013 рублей 76 копеек и неустойки в размере 3 056 рублей 36 копеек.

Исчисленный банком размер неустойки с учетом отсутствия доказательств несоразмерности ее величины периодам просрочки и объему невыплаченного долга, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей по основаниям статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые перед банком обязательства.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о необоснованном начислении банком платы (комиссии) за услугу «Кредитное информирование».

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов банка, составляющих в совокупности кредитный договор №, следует, что комиссия за подключение услуги «Кредитное информирование», размер которой зависит от количества периодов пропуска платежа, не предусмотрена; согласие на подключение данной услуги заемщик ФИО1 не давал. Доказательств обращения в банк за предоставлением указанной услуги, а также ознакомления заемщика с условиями ее предоставления и стоимостью, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как было указано выше, Тарифным планом банка, являющимся частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за оказание услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 рублей единовременно, но за каждое подключение услуги.

Вместе с названным платежом Тарифным планом также предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ (Армения), ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Согласия на предоставление иных платных услуг банком в период действия кредитного договора № заемщиком ФИО1 не дано.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 6, 15 части 9 указанной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя:

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок.

В соответствии с частью 18 той же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком. При этом согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме.

Однако в нарушение данных требований закона услуга «Кредитное информирование» подключена заемщику ФИО1 после заключения с ним кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем списание комиссии за ее оказание противоречит действующему законодательству.

К тому же смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

Вместе с тем, статья 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно части 4 указанной статьи информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование ФИО1 о состоянии его просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для него, как для потребителя, не создает.

Положения статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 того же Закона РФ установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что согласие заемщика ФИО1 на оказание ему дополнительной платной услуги по кредитному информированию получено не было, доказательств самостоятельного волеизъявления заемщика и получение им от Банка всей необходимой информации о данной услуге ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») не представлено.

Следовательно, взыскание комиссии за услугу «Кредитное информирование» не основано на законе и является нарушением прав заемщика-потребителя.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований по кредитному договору №, из которого усматривается, что ПАО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена комиссия за услугу «Кредитное информирование» в размере 8 100 рублей (1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей), из которых сумма в размере 4 216 рублей 79 копеек списана со счета ответчика в счет погашения задолженности по данной услуге (даты списания: ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, на данную сумму – 4 216 рублей 79 копеек подлежит снижению размер задолженности по процентам за пользование кредитом, а требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссиям в размере 3 883 рубля 21 копейка (8 100 – 4 216,79) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию следующие суммы:

- 150 013 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

- 21 329 рублей 81 копейка (25 546,60 – 4 216,79) – задолженность по процентам;

- 3 056 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам,

а всего 174 399 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 4 688 рублей ((174 39,91– 200 000) х 0,02% + 3 200).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 399 рублей 91 копейка, в том числе:

- 150 013 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу;

- 21 329 рублей 81 копейка – задолженность по процентам;

- 3 056 рублей 34 копейки – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина