Решение № 2-860/2020 2-8869/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело № 2-860/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов-ФИО19, действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2019 года около 12 часов 43 минут произошел пожар в <адрес> на 7 этаже дома по адресу: <адрес>. В результате пожара имущество в <адрес> на 8 этаже выгорело, и залито водой от тушения пожара, то есть уничтожено полностью. Собственником <адрес> является ФИО3 Заключением пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ЦАС ИПП по РБ выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ЦАС ИПП по РБ ФИО8 №/МП/19 по РБ по факту пожара, произошедшего 12 мая 2019 года, установлено, что очаг возгорания находится на поверхности пола в северо-восточной углу (слева при входе в комнату) спальной № <адрес> на 7 этаже. Причиной возникновения пожара является посторонний источник зажигания, связанный с действиями человека. Согласно отчету оценщика №Н-629*2019, рыночная стоимость уничтоженной мебели, предметов домашнего обихода, бытовой техники, телевизора, компьютера, ноутбука составляет 198000 рублей. Размер нанесенного ущерба каждому взрослому члену семьи составляет 49500 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 49500 рублей, в пользу ФИО2 сумму 49500 рублей, в пользу ФИО9 сумму 49500 рублей, в пользу ФИО7 сумме 49500 рублей.

Определением судьи от 26 февраля 2020 года принято утоненное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб в размере 535028,69 рублей, моральный вред в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 26460 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили:

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 143288,31 руб., моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 143163,31 руб., моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 101288,31 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 147288,76 руб., моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 575 рублей;

-взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину 6780 руб.

Определением судьи от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

23 июня 2020 года истец, в связи с проведением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, увеличили исковые требования и просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 63914 рублей сумму ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей сумму восстановительного ремонта, 100000 рублей сумму морального вреда, 4000 рублей за услуги оценщика, 3750 рублей за услуги представителя, 575 рублей за услуги нотариуса, 5160 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 63914 рублей сумму ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей сумму восстановительного ремонта, 100000 рублей сумму морального вреда, 4000 рублей за услуги оценщика, 3750 рублей за услуги представителя, 575 рублей за услуги нотариуса, 5160 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 63914 рублей сумму ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей сумму восстановительного ремонта, 100000 рублей сумму морального вреда, 4000 рублей за услуги оценщика, 3750 рублей за услуги представителя, 575 рублей за услуги нотариуса, 5160 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 63914 рублей сумму ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей сумму восстановительного ремонта, 100000 рублей сумму морального вреда, 4000 рублей за услуги оценщика, 3750 рублей за услуги представителя, 575 рублей за услуги нотариуса, 5160 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов суду пояснил, что

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что квартира по договору аренды была передана ФИО10 Согласно решению Орджоникидзевского районного суда <адрес> ответственность за причиненный ущерб возложена на ФИО10

Представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что в данном случае затопление квартиры произошло при тушении пожара, это чрезвычайная ситуация. При этом действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и вследствие его тушения произошедшим заливом нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанная квартиры по договору найма была передана ФИО13

Истцы ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От истцов ФИО12, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др., с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО14, ФИО15, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно выписке ЕГРН от 21 января 2019 года, приобщенной к материалам гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании ущерба в результате пожара, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО3

12 мая 2019 года около 12 часов 43 минут в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего водой залиты комнаты <адрес>, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР МЧС России по РБ ФИО16

Согласно заключению эксперта №/МП/18 очаг пожара находится на поверхности в северо-восточной (слева при входе в комнату) спальной № <адрес>. Нахождение пожара в лоджии исключено. Причиной возникновения пожара, произошедшего 12 мая 2019 года в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 32, 61, 62, 65, 69, является посторонний источник зажигания связанный с действиями человека.

Согласно заключению эксперта №Н-629' 2019, выполненному ИП ФИО17 рыночная стоимость имущества, поврежденного после пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 185000 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 4000 рублей.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 05 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой порученной ООО НПО «Судебный эксперт». Согласно заключению эксперта № от 22 июня 2020 года, выполненному ОО НПО «Судебный эксперт» рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, находившемуся в <адрес> в <адрес> в результате пожара, произошедшего 12 мая 2019 года около 12 час. 43 мин. в <адрес> на 7 этаже <адрес> в <адрес> составляет 255656 рублей 70 копеек. Стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в результате пожара, произошедшего 12 мая 2019 года около 12 час. 43 мин. в <адрес> на 7 этаже <адрес> в <адрес> составляет 2743640 рублей 70 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Судебный эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителей о признании ненадлежащим доказательством заключение эксперта и назначении повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение эксперта, заключение специалиста отдела надзорной деятельности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате тушения пожара, произошедшего 12 мая 2019 года в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной пожара явился посторонний источник зажигания связанный с действиями человека. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцам в результате действий иных лиц, сторона ответчика в суд не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, в пользу истцов 255656 рублей, и стоимость восстановительного ремонта в размере 2743640 рублей 70 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства в правоотношениях между физическими лицами.

Оценивая доводы истца о причинении ему произошедшим пожаром вреда здоровью, что является личным неимущественным благом и основанием для компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцами, что на момент возникновения пожара и его тушения ответчик отсутствовал в квартире, поскольку в данной квартире проживал ФИО18 на основании договора найма жилого помещения №, заключенного между ФИО3 и ФИО10 При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсация морального вреда возможна при условии наличия вины причинителя вреда, однако наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда не установлено, поскольку причиной пожара явились действия иного лица, проживающего в квартире ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт оплаты судебных расходов произведен до подписания договора об оказании услуг, о чем имеется указание в договоре, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО19, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения основных требований истца, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 руб., то есть 3000 рублей на каждого истца.

Поскольку суд не принял оценку, представленную истцами, как надлежащее доказательство по делу и в обоснование решения были положены результаты судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оценке не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО7, представителю ФИО19 со сроком полномочий представителя на три года, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д. и по любым вопросам, кроме того, стоимость заверения доверенности, зависит, в том числе, от объема полномочий и количества представителей, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО НПО «Судебный эксперт» составляют 20000 рублей, указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15072,28 рубля, с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере 1200 рублей, то есть с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 63914 рублей-размер ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей-размер стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей-расходы за услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 63914 рублей-размер ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей-размер стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей-расходы за услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 63914 рублей-размер ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей-размер стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей-расходы за услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 63914 рублей-размер ущерба, причиненного имуществу, 537698,25 рублей-размер стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей-расходы за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара-отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15072,28 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Р.А.Тимербаев