Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-5(2018)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., защитника – адвоката Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 03 мая 2018 года, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7 №1, представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тагировой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зариповой И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., потерпевшей ФИО7 №1, представителя потерпевшей ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июня 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору в отношении бывшей супруги – ФИО7 №1 В ходе ссоры ФИО1 с целью угрозы убийством, со словами «Тебе могила давно уже готова! Тебя ждет могила! Ты и до этого в упор не видела, а сейчас навеки закроешь глаза! Тебе конец! Я тебя убью!» толкнул ФИО7 №1 в угол и обеими руками, сжатыми в кулак, нанес не менее 10 ударов в область ее головы, продолжая при этом высказывать слова угрозы убийством «Я тебя убью!». Затем, схватив за волосы, не менее 3 раз ударил ее голову об стену. ФИО7 №1 сильно испугалась ФИО1, опасалась за свою жизнь и восприняла угрозу убийством в свой адрес реально.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Тагирова Н.Р. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ФИО1 убийством потерпевшей не угрожал, ударов ей не наносил. Приговор основан на не допустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к которым следует отнестись критически.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Арского района РТ Мулюков Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 в суде первой инстанции следует, что вечером 26 июня 2017 года, в помещении квартиры № дома № по улице <адрес>, ФИО1 угрожал ей убийством, нанося ей при этом множественные удары кулаком в область головы. Затем, схватив за волосы, не менее 3 раз ударил ее голову об стену. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, очень испугалась, ей было больно и страшно. Если бы ей на помощь не подоспели ФИО5 и ФИО6, услышавшие крики, то свои действия и угрозы ФИО1 довел до реальности, то есть убил бы ее.

Свидетель ФИО3 суду первой инстанции дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных суду первой инстанции, вечером 26 июня 2017 года, заходя в квартиру № дома № по улице <адрес> она слышала нецензурную брань ФИО1 В период, когда мужчины находились на улице, а ФИО3 с матерью ФИО7 №1 находились в зале указанной квартиры, она слышала крики ФИО3, войдя в зал, увидела, как ФИО1 наносил удары ФИО7 №1. В этот момент вбежали ФИО6 с ФИО5 и оттащили ФИО1 от ФИО7 №1.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду первой инстанции, следует, что вечером 26 июня 2017 года, услышав крики, он вбежал в квартиру № дома № по улице <адрес>, где ФИО1 наносил удары ФИО7 №1. Он вместе с ФИО6 подбежал и оттащил ФИО1 от ФИО7 №1. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, угрожал ФИО7 №1 убийством и выражался в ее адрес нецензурными словами.

Свидетель ФИО6, показания которого (т.1, л.д.104-105) оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не установлено, их показания последовательны, дополняют друг друга, противоречий в них не имеется.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: заявлением ФИО7 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством и нанесение побоев (л.д. 4); протоколом от 19 января 2018 года осмотра места происшествия – квартиры № дома № по улице <адрес> и фототаблицами к нему (л.д. 112-114).

Указанные доказательства вины осужденного добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, влекущих признание их недопустимыми, не имеется.

Показания в суде первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9, о том, что вечером 26 июня 2017 года, они не видели того, что происходило в квартире № дома № по улице <адрес>, не слышали криков и угроз убийством, - на невиновность ФИО1 не указывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 угрожал убийством ФИО7 №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления и его невиновности, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: первая судимость у ФИО1, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тагировой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.