Решение № 12-137/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

Мировой судья Волкова Н.Е.

№12-137/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрев 21 августа 2017 года в с.Выльгорт дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, просит производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования. Также лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает на необоснованность отказа мировым судьей в проведении экспертизы для установления правильности работы прибора, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаясь на то, что ему пришлось три раза осуществлять продувку, при том, что прибор показывал разные результаты, ФИО1 полагает, что показания данного прибора вызывают сомнения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Темнов А.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просили о назначении судебной экспертизы с целью установления правильности работы прибора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1 ФИО1 также указывал, что видеозапись, предоставленная в материалы дела, содержит неполные данные, поскольку при освидетельствовании ФИО1 сотрудники полиции производили отключение камеры видеорегистратора. Кроме того, ФИО1 указал, что пописал все документы ввиду того, что торопился домой.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей <дата> в 19 часов 15 минут ФИО1 возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 15 минут ФИО1 <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» № от <дата>, а также протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством.

Суд, оценив доказательства, содержащиеся в деле, не находит снований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

По результатам освидетельствования составлен акт от <дата>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району и содержаний в себе подпись ФИО1

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у лица зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи, техническим средством, прошедшим поверку, срок которой на момент его использования не истек. Наличие свидетельства о поверке, копия которого имеется в материалах дела, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к применению. Показания прибора составили 0,341 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования. На нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств ФИО1 не ссылался, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 с изложенными в протоколе сведениями несогласия также не выразил, указав лишь, что подвез соседа на остановку.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха производился не менее трех раз и при этом прибор выдавал разные показания несостоятельны и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что им <дата> был остановлен автомобиль, управление которым осуществлял ФИО1, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Процедура остановки транспортного средства и освидетельствования осуществлялась с применением видеозаписи. ФИО1 была предъявлена вся техническая документация на прибор, после прохождения освидетельствования ФИО1 согласился с его результатами. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются недостоверными, не имеется, так как освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с помощью технического средства измерения Юпитер, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации и прошло соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования. Суд также учитывает, что все необходимые сведения о приборе, в том числе его номер и дата поверки содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей данное техническое средство признано исправным. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании при рассмотрении жалобы, был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Более того, видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, исследованная при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными доказательствами подтверждает соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. При этом видеозапись содержит в себе и результат освидетельствования, который составил <данные изъяты>, а равно вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела достоверно установлено количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 <дата> воздухе.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от 13.07.2017 и являются правильными, поскольку их удовлетворение не было вызвано необходимостью в силу достаточности собранных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, а доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 июля 2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Рачковская