Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020

11RS0009-01-2020-001120-28


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Кулаго М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет совместно нажитого имущества умершего заемщика,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2011 за счет совместно нажитого с ФИО3, являвшимся заемщиком, имущества. Истец для этого просил выделить долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе, признав ФИО1, принявшей наследство. В обоснование иска АО «Россельхозбанк» указало, что после смерти ФИО3 задолженность по кредиту в размере 559 665 рублей 26 копеек не была погашена. Решением суда от 28.04.2015 с учетом апелляционного определения от 27.07.2015 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 201 101 рубль 91 копейка, что не покрывает задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Кулаго М.Ю., которая просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности пропущен, поскольку ко дню вынесения решения суда в 2015 году истец знал об имуществе ФИО3 и ФИО1, а также о составе наследства. В письменном отзыве ФИО1 и ее представителя изложена аналогичная позиция.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против применения последствий пропуска срока исковой давности АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала возражало, указывая на то, что о нарушении права истец узнал со дня погашения 30.10.2017 долга по исполнительному производству о взыскании задолженности. По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о признании долга.

Суд опередил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор <***> от 15.04.2011.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 умер, и по состоянию на 11.03.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 559 665 рублей 26 копеек.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.04.2015 по делу <№> задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с поручителей по кредитному договору и ФИО1 При этом решением определено, что сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1, не должна превышать 201 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2015 решение в части взыскания долга и судебных расходов с поручителей отменено, в удовлетворении иска к ним отказано. Таким образом, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 201 101 рубль 91 копейка.

Принимая указанное решение, суды исходили из того, что ФИО1 являлась одним из наследников имущества, открывшегося со смертью ее мужа ФИО3

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу <№> за ФИО1, как за пережившим супругом наследодателя, признано ? доля в праве собственности на транспортные средства, рыночная стоимость которых составила 402 200 рублей на 24.12.2014. С учетом выделенной супружеской доли за ФИО1 право 9/10 наследства, за ее сыном ФИО4 – 1/10.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу <№> с ФИО1 и ФИО4, как с наследников ФИО3, в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 161 189 рублей 68 копеек и 40 297 рублей 42 копейки, соответственно.

С учетом приведенных решений суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27.07.2015 установил, что ФИО1 должна погасить задолженность супруга по кредитному договору в размере 201 101 рубль 91 копейка.

Все приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением по делу, в котором истец и ответчик принимали участие, поэтому не нуждаются в доказывании по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На этом и основаны требования истца о выделении доли супруга-должника.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные выше нормы семейного и гражданского законодательства в данном случае указывают на то, что ответчику стало известно о недостаточности имущества ФИО3 при рассмотрении гражданского дела <№>, по итогам рассмотрения которого в апелляционном определении от 27.07.2015 установлен предел ответственности ФИО2, исходя из стоимости наследственного имущества.

Однако истец с настоящим иском обратился только 22.09.2020, то есть по истечении трех лет с того момента как узнал о нарушении своих прав.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд не может согласиться с доводами истца о перерыве течения срока исковой давности. Погашение ответчиком долга в пределах стоимости наследственного имущества по исполнительному производству невозможно отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, истцом не представлено, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает в иске на этом основании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала к ФИО1 о выделении доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе и взыскании задолженности по кредитному договору за счет совместно нажито имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов