Решение № 12-28/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-28/2023

УИД 31MS0014-01-2023-001488-27 № 12-28/2023


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки по административному делу №5-155/2023, которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 06.06.2023, признан виновным в том, что 15.05.2023 в 07 час. 00 мин. он в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, участником дорожного движения не был, находился рядом с автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, факт того, что в нарушение приведенного требования ПДД РФ, 15.05.2023 в 07 час. 00 мин. он в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Разъяснением (распиской о разъяснении) прав от 15.05.2023 (л.д. 1), согласно которой ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, ходатайств он не заявлял.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 294558 от 15.05.2023 (л.д.3) установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-K, а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой (л.д. 4).

Актом 31 БР 147834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2023 (л.д.5), подтверждается, что ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской № 003357 (поверка 16.11.2022 – л.д. 5,6), показания прибора 0,289 мг/л, на что ФИО1 согласился, и удостоверил согласие подписью в акте.

Протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2023 (л.д. 8) и рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 15.05.2023 (л.д.10) установлено, что 15.05.2023 в 07 час. 00 мин. он в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении собственноручно ФИО1 указал, что «выпивал вчера». При составлении протокола заявитель присутствовал лично, ознакомилен с его содержание, копия протокола вручена, замечаний не последовало.

Наличие у ФИО1 права управления транспортным средством, соответствующих категорий, подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 11).

Транспортное средство LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано в 07 час. 46 мин. 15.05.2023, что подтверждается протоколом № от 15.05.2023 (л.д.9).

Согласно справке ГИБДД, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 12). Ранее он допускал правонарушения по гл. 12 КоАП РФ и привлекался к административной ответственности (справка ГИБДД - л.д. 13).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, вина в его совершении, а также факты процессуального составления административного материала и извещений подтверждаются также исследованными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 14, 43).

При просмотре видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС, достоверно установлено, что 15.05.2023 перед началом проведения мер обеспечения производства инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ процессуальные права, никаких замечаний по данной процедуре у ФИО1 не было. ФИО1 факт управления автомобиля и наличия признаков алкогольного опьянения не отрицал. Порядок освидетельствования, результаты освидетельствования были озвучены инспектором ФИО1 По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. По факту управления транспортным средством был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен, вручена копия, ни каких жалоб не поступило, факт состояния опьянения он не отрицал.

При изложенных обстоятельствах, позицию ФИО1, что он не управляла автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а просто находился на рулем, не участвуя в дорожном движении, суд апелляционной инстанции находит неубедительной.

Утверждения автора жалобы о том, что действия работников полиции носили противоправный характер, сотрудник полиции угрожал помещением на 15 суток в КАЗ, если он не сядет в патрульный автомобиль материалами дела не подтверждаются. Из видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля нарушений в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не были учтены его показания опровергается текстом обжалуемого постановления, из которого следует, что мировой судья подробно изложил его пояснения в судебном заседании (л.д. 63), дал им оценку как фактическое непризнание его вины, которая подтверждается в системной связи другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами ( протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования, рапортом, видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Всем этим доказательствам вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акта. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не является основанием для его отмены или признание приведенных в жалобе положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.11, 26.2 КоАП РФ нарушенными. Мировым судом справедливо отмечалось, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако закон не запрещает привлекаемому представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в мировой суд заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно видеозаписям, имеющимся в деле, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколу об административном правонарушении (л.д.8), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.9), заявитель каких-либо замечаний и не согласия с проводимыми действиями не высказывал. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.5).

Порядок освидетельствования указан в главе II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (пункты 3-7) Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно данным Правилам в случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3, 4 Правил; п. п. 7, 8 Порядка N 264). Пунктом 4 предусмотрено, что должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. По конкретному делу процедура была осуществлена с применением видеозаписи. Согласно видеозаписи (л.д. 43) сотрудник ГИБДД разъясняет заявителю, что будет проведено освидетельствование, разъясняет его права, составляет протокол, акт освидетельствования, выручает копии документов заявителю, указывает на номер прибора, предоставляя заявителю возможность убедиться в правильности сведений в акте и на приборе, представляет возможность проверки заявителю герметичность упаковки мундштука, дает ему возможность самому его распаковать, (тайминг10:13 -11:50), проводит проверку прибора, разъясняет последовательность действий (тайминг12:03-13:33). В этой связи ссылка на то, что информирование водителя о порядке прохождения освидетельствования не исполнена надлежащим образом, также опровергается материалами дела.

Что касается утверждения о том, что сотрудником заявителю не было представлен паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, что ставит под сомнение процедуру проведения, то названными выше Правилами необходимость представления указанных документов не установлена. Сам заявитель с результатом проведенного освидетельствования был согласен, о чем лично указал в акте (л.д.5) под подпись, никакие замечания и просьбы не высказывал, о проверке клейма прибора не заявлял.

В судебном заседании также заявитель указывал на необходимость приобщения видеорегистратора, или его карты памяти. При этом правовые основания для такого приобщения не назвал. В жалобе указал на положения ст. 27.10 КоАП РФ, которые предусматривают изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Видеорегистратор должностного лица к таким предметам не относится. Утверждение о том, что диск с данными видеорегистратора необходимо «изымать» с понятыми и протоколом сводится к неправильному толкованию вышеназванной нормы КоАП РФ.

Цитирование в жалобе положений ст.ст. 1.5, 12.8 КоАП РФ, пункта 13 Постановления ВС РФ ( без конкретизации), пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007 № 27 (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 13) не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление им не соответствует.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки по административному делу №5-155/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: