Решение № 2-1897/2024 2-1897/2024~М-1787/2024 М-1787/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1897/2024

Дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-002568-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием представителя истца адвоката Ермакова С.А., представителей ответчика ПАО «Донкомбанк» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО5, ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Донкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Росгосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста, указав в заявлении, что решением <данные изъяты> суда Ростовской области по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №№ от 30.10.2014, согласно которому в залог Банку передано имущество: жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер №, литер А,а, этажность 1, жилой площадью 39,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок - категория земель земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 556 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Способ реализации - продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб. Указанное выше имущество 01.11.2019 было им приобретено согласно договору №№ купли-продажи арестованного имущества на торгах. Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме. Указывает, что в настоящее время он не может осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по причине того, что постановлением <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости наложен арест, как на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5

На основании изложенного истец просит освободить от наложенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Ростовской области ареста жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер №, литер А,а, этажность 1, жилой площадью 39,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 556 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Донкомбанк» (л.д. 161).

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик ФИО5, представитель третьего лица Каменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП ро Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец просил дело рассмотреть в своё отсутствие. От ответчика ФИО5, поступила расписка об извещении её о месте и времени рассмотрения дела, в которой она указала, что исковые требования признаёт. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Ермаков С.А., действующий на основании ордера (л.д.133), в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Донкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, ПАО «Донкомбанк» возражает против снятия ареста с домовладения ФИО5, которая осуждена по уголовному делу, поскольку действиями ФИО5 банку причинен значительный ущерб. Также пояснила, что решением <данные изъяты> суда Ростовской области по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена занижена.

Представитель ответчика ПАО «Донкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что имеется необходимость в проверке законности проведения торгов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал №№, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением <данные изъяты> суда Ростовской области по гражданскому делу №№ по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №№ от 30.10.2014, согласно которому в залог Банку передано имущество: жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер №, литер А,а, этажность 1, жилой площадью 39,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок - категория земель земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 556 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Способ реализации - продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость 1652 000 руб. (л.д. 14-23).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №№ по продаже арестованного имущества от 21.10.2019 (л.д. 27-28), договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №№ от 01.11.2019 (л.д. 30), справки, выданной ООО «<данные изъяты>» 01.11.2019 (л.д. 31), следует, что ФИО3 приобрел на торгах 21.10.2019 арестованное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер №, литер А,а, этажность 1, жилой площадью 39,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок - категория земель земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 556 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. оплата произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи заключен между <данные изъяты> и ФИО3

Реализация арестованного имущества произведена в соответствии с распоряжением <данные изъяты> №№ от 31.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области от 13.05.2019 о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству №№ путем проведения открытых торгов, в порядке, установленном совместным соглашением от 30.04.2015 №№ о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 92 материала №№).

Постановлением <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по <данные изъяты> ФИО13., наложен арест на имущество подозреваемой в совершении преступлений ФИО5, в том числе, на спорные объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела №№ ФИО3 была подана апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он ставил вопрос об отмене данного постановления; апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без изменения (л.д. 106-107, 147 материала №№).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении спорных объектов недвижимости (жилого дома с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ареста на основании постановления <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 8-13).

Из приговора <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 осуждена: по эпизоду <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы; по эпизоду <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы; по эпизоду <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. На основании <данные изъяты> УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим ПАО «Донкомбанк» оставлено право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании с ФИО5, ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ПАО «Донкомбанк» в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором установлено, что в результате ревизий установлен общий ущерб, причиненный ПАО «Донкомбанк» незаконными действиями сотрудников ДО «Каменский» ПАО «Донкомбанк», составивший сумму <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ПАО «Донкомбанк» (л.д. 46-132, 39-45).

Решением <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Донкомбанк» к ФИО5, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично; взыскано с ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. в пользу ПАО «Донкомбанк» солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ПАО «Донкомбанк» к ФИО5 отказано. Этим же решением установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, которым исковые требования ПАО «Донкомбанк» удовлетворены частично: взыскано с ФИО5 <данные изъяты> руб., с ФИО26 – <данные изъяты> руб.; с ФИО27. и ФИО28 по <данные изъяты> руб. с каждой, всего взыскано <данные изъяты> руб. Этим же апелляционным определением установлено, что ФИО5 внесла в кассу ПАО «Донкомбанк» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.

Из выше приведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела следует, что ФИО3, являясь добросовестным покупателем жилого дома и земельного участка, право собственности которого возникло после подписания договора купли-продажи от 01.11.2019, обоснованно обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста. Наличие ограничения в виде ареста препятствует реализации истцом права на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поэтому указанное имущество следует освободить от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 (ИНН №) в лице представителя ФИО4 к ФИО5 (ИНН №), ПАО «Росгосстрах Банк» (ИНН №), ПАО «Донкомбанк» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №№ в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер №, литер А,а, этажность 1, жилой площадью 39,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок - категория земель земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 556 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 02.12.2024.