Решение № 2-1148/2023 2-44/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1148/2023

Дело № 2-44/2024 (УИД 65RS0010-01-2023-000245-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Перепелицыной А.И.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Межжевание земельного участка проводилось в 2005 году, актом установлены и согласованы границы. С 2020 года между ней и ответчиками, проживающими по границе ее земельного участка, возникают конфликтные ситуации. Так, на территории ее участка, со стороны соприкасающейся с землей муниципального образования «городской округ «Ногдикский» находится гараж и хозяйственная постройка (сарай), за ним по границе имеется территория по длине сарая шириной 40 см, которая захламлена вещами ответчиков. Требования об освобождении данной части ее земельного участка ответчиками игнорируются, поскольку, по их утверждениям, спорная территория является территорий их земельного участка. В связи с чем, просит обязать ответчиков устранить препятствия пользования принадлежащим истцу спорным земельным участком на праве собственности путем возложения обязанности убрать все складируемые ответчиком вещи.

05 декабря 2023 года протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено БТИ «Ногликское отделение Сахалинского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

30 января 2024 года протокольным определением Охинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2003 году они с мужем приобрели данный дом с земельным участком. В настоящее время мусор находится вдоль принадлежащих ей гаража и сарая со стороны участка соседей. Гараж построен на месте построек старого хозяина, прежние хозяева немного отступили от забора, поэтому считает, что правила ими не нарушены, на этом же месте они построили новый шлакоблочный гараж. Собственность ее земельного участка зарегистрирована и определена. Специалист по землеустроительству ФИО11 ей сказала, что гараж и сарай стоят на месте, граница земельного участка ответчиков не нарушена. Утверждает, что ранее участок ответчиков был муниципальной собственностью, и когда ответчики приватизировали участок, они не говорили, что ее постройки стоят на их территории, их все устраивало. В связи с тем, что ранее споров по поводу границы земельных участков между ними не возникало, значит они подтверждают, что спорный участок принадлежит ей. Межжевание земельного участка проводилось в 2005 году, актом установлены и согласованы границы земельного участка с участием соседей, о чем свидетельствует в акте подпись ФИО3 Однако в настоящее время с ответчиками состоят в конфликтных отношениях, не общаются. В июле 2023 года специалистом ООО «Азимут» ФИО11 сделан контрольный замер границ земельного участка в присутствии ФИО14, которым установлено, что гараж находится в границах ее участка. На заявленных исковых требованиях настаивает, поскольку считает, что границы ее земельного участка четко отображены на схемах, сомнений не вызывают, проводить землеустроительную экспертизу не желает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеет в собственности квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, <адрес>. Земельный участок находится в пользовании у ответчиков с 2017 года. Собственники соседнего земельного участка (истец) произвели строительные работы, а именно возвели гараж из шлакоблока и хозяйственную постройку без ограждения и отступа от границы. Крыша гаража истца вынесена и заходит на их земельный участок, в результате чего талая и дождевая вода сливается, образовывая лужи на их участке. На неоднократные требования установить слив истец не реагирует, при этом гараж должен быть установлен с отступом на 1 метр от границы земельных участков. Вдоль задней стенки гаража и сарая расположены предметы, принадлежащим им, ФИО14, однако по ее утверждению, данные предметы расположены на территории участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, напротив считает, что хозяйственные постройки истца нарушают смежную границу их земельного участка. В подтверждение этого, 13 марта 2024 года ею был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, в результате чего установлено, что хозяйственные постройки, используемые правообладателем соседнего земельного участка, частично находятся в границах их земельного участка. Встречные требования не предъявляет, проводить землеустроительную экспертизу не желает, просит в исковых требованиях истцу отказать.

Ответчик ФИО3 участвовавшая в судебном заседании 29 февраля 2024 года, с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании 26.02.2024 года кадастровый инженер ФИО1, участвовавший в деле в качестве специалиста, суду показал, что при проведении аэросъемки не будет видно заступает ли крыша на участок ответчиков, так как на кадастровой карте границы участков смешены. При замерах имеет значение площадь постройки, которые измеряются по границам земли. Определить расстояние по схемам невозможно, поскольку при проведении аэросъемки, имеется вероятность погрешности до 20 сантиметров. С 01 апреля 2022 года Сахалинская область перешла на новую систему координат НСК 65, все земельные участки, которые стояли на тот момент силами Росреестра были пересчитаны в новые координаты. Ввиду того, что это повлекло за собой ошибки, схемы были выравнены, чтобы границы земельных участков между собой совпадали, поэтому схемы могли немного съехать. Считает, что необходимо мнение независимого специалиста, для перерасчета участка по новым координатам, данное проводится с обязательным выездом на местность. Ориентировочно считает, что требования в части спорного участка, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.02.2023 года кадастровый инженер ФИО11, участвовавшая в деле в качестве специалиста, суду показала, что летом 2023 года ею производился выезд на земельный участок истца, осуществлялись замеры, гараж имеет скатную крышу, и нависает над участком ответчиков. По фундаменту гараж стоит правильно, и не заступает за границы ответчиков, замеры производились в присутствии сторон, при этом сарай расположен на расстоянии 40 сантиметров от границы. Считает, что для решения данного вопроса, необходимо провести повторное уточнение границ земельного участка.

Ответчики ФИО3 ФИО14 Д.А., ФИО6, представители третьих лиц БТИ «Ногликское отделение Сахалинского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО2, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Бошняка, 4 кв. 2 и земельного участка с кадастровым № 65:22:0000014:32 общей площадью 900 +/-21 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти мужа и свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка из землестроительного дела по межеванию земельного участка индивидуального жилищного строительства <адрес>, от 2005 года следует, что произведено в натуре установление и согласование границ земельного участка истца, которое выполнено при участии собственников ФИО13 и ФИО3. Описание границ земельного участка по существующему ограждению. Составлен план и чертеж земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000014:444 общей площадью 525 +/-16 кв. м. находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО3 (4/6 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, истец и ответчики являются смежными землепользователями, что сторонами не отрицается.

Согласно поквартирной карточке по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО14 Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем захламления территории земельного участка истца своими вещами. В подтверждение данного факта истцом представлены выписка из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000014:32, фотографии расположения мусора, принадлежащего ответчику, на части земельного участка истца, располагающегося вдоль стены хозяйственной постройки, в частности сарая, до смежной границы с ответчиком шириной 40 сантиметров, а также представила схему расположения объектов капитального строительства на земельных участках составленную директором ООО «Азимут» ФИО7, из которой следует, что гараж истца расположен на границе смежных земельных участков истца и ответчика, а сарай имеет незначительный отступ от смежной с ответчиком границы. В судебном заседании, участвуя в качестве специалиста, ФИО11 подтвердила данную схему, при этом уточнила, что для достоверности определения границ земельных участков требуется проведение землеустроительной экспертизы. Иных доказательств принадлежности спорного участка истцом не представлено.

Согласно ответу мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинская область от 15 августа 2023 года на обращение ФИО2 по определению границ земельного участка, сообщается о невозможности определения нарушения границ земельного участка при визуальном осмотре.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8, и приобщенной к материалам дела, следует, что объекты хозяйственных построек истца пересекают смежную границу земельного участка ответчиков.

Кадастровым инженером ФИО9 (кадастровый аттестат кадастрового инженера № 65-11-40 от 25.03.2011 года, номер регистрации в реестре 12381) на основании договора подряда заключенного с ФИО2, были выполнены работы по установлению местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами 65:22:0000014:444 (Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Бошняка, 6 кв. 1) и 65:22:0000014:32 (Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Бошняка, 4) результате которых установлено, что хозяйственные постройки, используемые правообладателем земельного участка 65:22:0000014:32, частично находятся в границах земельного участка 65:22:0000014:444, а именно: гараж пересекает границы на 0,53-0,60 метра; хозяйственная постройка, расположенная южнее гаража – на 0,17-0,23 метра. Данный документ представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, оригинал для обозрения в судебное заседание не представлен, в связи с чем, данное доказательство судом признается недопустимым.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета заявленного по делу требования об истребовании части имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком сводятся к местоположению границ, принадлежащего истцу земельного участка с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Следовательно, для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, необходимо установить координаты границ земельных участков (истца и ответчика).

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо рассмотрение вопросов требующих специальных познаний в области землеустройства, в судебном заседании неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведения землеустроительной экспертизы. При этом сторонам были разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

В данном случае обстоятельства, касающиеся местоположения границ земельных участков в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, требующими специальных познаний. От проведения землеустроительной экспертизы по делу, в том числе и по вопросу расположения построек в границах земельного участка, истец отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом доказывание обстоятельств, на которых обоснованы требования, является обязанностью истца.

Поскольку обязанность доказать наличие нарушений принадлежащего ему права собственности на земельный участок возложена на истца, вместе с тем, истцом таких доказательств суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, от проведения экспертизы истец и ответчик отказались, требования в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись, каких-либо иных ходатайств от истца в целях получения доказательств по делу не поступило, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 не доказан факт нарушения ее права собственности, что ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья А.Г. Ельчанинова