Решение № 2-3329/2024 2-717/2025 2-717/2025(2-3329/2024;)~М-2392/2024 М-2392/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3329/2024

Гражданское дело №2-717/2025 (2-3329/2024;)

29 января 2025 годаУИД 47RS0009-01-2024-003319-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком выполнены обязательства в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 548 947,14 руб. в счет разницы между стоимостью страхового возмещения и страховой выплатой по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 489,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств по существу заявленных требований не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «САК «Энергогарант» ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2017 (л.д.39).

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.10.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, и водителя Е.А.М., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Виновником в данном ДТП признана ФИО1 (л.д.24).

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 13.06.2023 основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» (л.д.6).

ПАО «САК «Энергогарант», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 948 947,14 руб. путем перечисления означенной суммы в ООО «Драйв Моторс» (л.д.33).

Автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Таким образом, к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого вышеуказанному транспортному средству был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. На ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

При изложенном, установив, что ДТП вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд признает представленные истцом доказательства (акт осмотра транспортного средства № 55405Т от 04.12.2023 (л.д.25), акт обнаружения скрытых повреждений (л.д.28), заказ-наряд от 25.12.2023 года) о размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение объем и стоимость работ, указанных в заказ-наряде, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 1 548 947,14 руб., исходя из расчета:

1 948 947,14 руб. – 400 000 руб. = разница между реальными расходами страховой компании на восстановление застрахованного автомобиля по договору имущественного страхования и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику в его причинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» и взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 1 548 947,14 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 30 489,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 548 947,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 489,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 4 февраля 2025 года