Постановление № 5-36/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 5-36/2019

Дело (номер)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по дело об административном правонарушении

5 февраля 2019 года, город Верещагино, Пермского края

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Файзрахманова Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника - адвоката Павлова А.В., действующего по ордеру (номер) от (дата) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (дата), ИНН <***>, ЕГРИП 304593326000124, привлекаемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

(дата) ведущим специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти о заключении (дата) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой <данные изъяты> Д.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с Д.. договор не расторгнут, она переведена из ООО «Целоусов» к ИП ФИО1 без изменения трудовой функции, заработной платы. Перевод носит исключительно экономический характер с целью оптимизации расходов и связан с системой хозяйственной деятельности работодателя. К материалам дела приобщены письменные объяснения (л.д. 30, 43, 44), которые подтвердил ИП ФИО1 в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании выразил позицию о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что трудовой договор с Д. был изменен по основаниям статьи 72.1 ТК РФ. У данного работника условия трудового договора, трудовая функция, место работы не были изменены. Общество с ограниченной ответственностью принадлежит ФИО1, в отношении гражданки Д. было изменено только наименование работодателя. В случае признания действий ИП ФИО1 противоправными, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным. При назначении наказания просил суд рассмотреть возможность о назначении наказания в виде предупреждения.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлечь и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лит, при наличии разрешения на работу или патент.

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, (дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ с постоянно проживающей на территории Российской Федерации гражданкой <данные изъяты> Д., (дата) года рождения, согласно которому Д.. обязана выполнять трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. В нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не направил не направил в орган по вопросам миграции уведомление о заключении трудового договора.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении(номер) от (дата) (л.д.5-6), копией трудовой книжки Д. (л.д.9-10), заявлением Д.. о предоставлении гражданства РФ (л.д.11-14), копией трудового договора (номер) от (дата) (л.д.15), копий свидетельства о постановке на учет в налоговый орган физического лица (л.д.17), копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.18), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-22), карточкой основных сведений ИП ФИО1 (л.д.23), объяснениями М.. (л.д.24), копий должностной инструкции специалиста отдела кадров (л.д.26), объяснениями ИП ФИО1 (л.д.30).

Факт не направления ИП ФИО1 в установленный срок в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривает данный факт в ходе производства по делу.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 и защитника о том, что при переводе работника в ООО «Целоусов», учредителем которого является ФИО1, без изменения трудовой функции, места работы, размера заработной платы, происходит изменение трудового договора, а не расторжение договора, соответственно направлять уведомления о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, работодателем не требуется, судья не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм Трудового законодательства, не соответствует задачам Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане в России пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. В целях выявления нарушений в соблюдении ограничений работодатели обязаны выполнять возложенные на них в указанной сфере обязанности.

ООО «Целоусов», являющиеся до (дата) работодателем, Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся с (дата) работодателем по отношению к гражданке Д.., ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность. Предприятия по обеим организационным формам открываются и регистрируются отдельно, соответственно, каждый из работодателей должен выполнять свои обязанности по предоставлению в установленный срок информации о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, самостоятельно.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ судьей не усматривается.

При разрешении вопроса о назначении наказания ИП ФИО1, судьей учитываются положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения, то есть данной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, что указывало бы на высокую степень общественной опасности правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченная индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранная гражданка Д.. находилась и осуществляла трудовую деятельность по прежнему месту работы, в той же должности, на территории того же населенного пункта. В целом гражданка ФИО2 находилась на территории Российской Федерации и трудилась легально, в настоящее время ходатайствует о получении гражданства Российской Федерации, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило, то есть основания для неприменения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 с 1 августа 2016 года включен в указанный реестр и отнесен к категории "Малое предприятие" (л.д. 45).

Поскольку предупреждение в качестве административного наказания не предусмотрено частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, при назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, судья применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменяет административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд.

Судья Л.А. Файзрахманова