Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело №2-669-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-001451-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Контакт Плюс» заключен договор займа №***.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была выдана расписка.

В силу п. 2.4 договора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Срок пользования займом установлен в 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки заем и проценты за его пользование возвращены не были.

Истец с учетом увеличения исковых требований/л.д.41-42/ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 320000,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 20485,97 руб., неустойку в размере 1644000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.54/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности/л.д.39/, поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Контакт Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.53/, каких-либо ходатайств, возражений не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Контакт Плюс» заключен договор займа №***. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом./л.д.6-11/.

В подтверждение получении денежных средств ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.14/.

В силу п. 2.4 договора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно.

Срок пользования займом установлен в 14 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки заем и проценты за его пользование возвращены не были.

В силу п. 4.1.1 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата суммы займа и уплате процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращённую в срок сумму по согласованной сторонами ставке в п.3.1 настоящего договора. Эти проценты начисляются ежедневно, исходя из ежемесячной ставки со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Также в случае просрочки возврата суммы займа и уплате процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик признает установленную настоящим пунктом ответственность соразмерной, нарушению, за которое она предусмотрена (в независимости от степени, причин и характера нарушения) и понимает, что в случае возникновения споров – ссылаться на ст. 333 ГК РФ не сможет/л.д.7/.

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед истцом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 400000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000,00 руб., по процентам, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 20485,97 руб., по неустойке в размере 1644000,00 руб./л.д.41-42/.

Расчет представленный истцом является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, а также не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, принимая во внимание размер задолженности и длительный период невозврата суммы долга по договору займа, суд полагает, что предъявленный размер неустойки (1644000,00 руб.) с учетом конкретных обстоятельств дела не является чрезмерным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки менее 1644000,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, сумма удовлетворенных требований составляет 2384485,00 руб. (400000,00 руб. +320000,00 руб. +20485,97 руб.+1644000,00 руб.), на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20122,43 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7530,00 руб./л.д.3/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530,00 руб.

Поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования были увеличены, однако государственная пошлина не была доплачено, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Взыскать с ООО «Контакт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12592,43 руб. облагаемую на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (20122,43 руб. - 7530,00 руб.=12592,43 руб.).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Контакт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контакт Плюс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320000,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 20485,97 руб., неустойку в размере 1644000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7530,00 руб.

Взыскать с ООО «Контакт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12592,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суд составлено 02.08.2021г.

Председательствующий: