Апелляционное определение № 33-6263/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Лебедев Д.И. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> и ФИО3 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО6,

установила:

Истец, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) 185 984 руб.

В обоснование иска указано о том, что в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия состоялся осмотр на территории находящегося по адресу: <данные изъяты> Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>, подтвердился факт размещения отходов. В ходе осмотра <данные изъяты> на указанной территории с привлеченными специалистами проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> составляет 35 кв.м.; общая площадь территории, перекрытой отходами, составляет 236 куб.м. Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 классу опасности.

Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) для обследованной части земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Пехорка вблизи <данные изъяты> в д. <данные изъяты> составляет: для части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 185984 рубля (т. 1 л.д. 4-10).

Первоначально рассматриваемый иск подан в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, определением которого от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кисловодский городской суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 213).

Определением Кисловодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228-229).

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> Люберцы (т. 2 л.д. 7-9).

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО7 и ООО «ДСтройнедвижимость» (т. 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> по доверенности (т. 1 л.д. 246-247; 248; т. 2 л.д. 155) - ФИО8 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 182; 183), о причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (т. 2 л.д. 49; 50-51) - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленного в дело письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 30-31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСтройнедвижимость» по доверенности (т. 2 л.д. 177) - ФИО9 представил в дело письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 156-159), в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в доход бюджета <данные изъяты> Люберцы в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Люберцы в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 187), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 184), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 186), о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

ИП ФИО3 не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просила изменить решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии вины ИП ФИО3

Истец, Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО4, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя, ФИО5, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо, ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО6, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проведены мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом – контрольные надзорные действия: осмотр, отбор проб образцов, экспертиза, изучение информационных систем и базы данных (ПТО УОНВОС, Публичная кадастровая карта, ЕГРЮЛ/ЕГРИП) (т. 1 л.д. 21).

По результатам проведения указанных выше мероприятий составлен акт выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты>А, из которого следует, что выездное обследование проведено по адресу (местоположению): <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> Выявлено осуществление деятельности по обращению с грунтами неизвестного происхождения с включением строительных отходов, а также их размещение на вышеуказанных земельных участках. Отходы размещены в отсутствии твердого покрытия в водоохранной зоне реки Пехорка.

Специалистами ООО «Экоцентр» отобраны пробы строительных отходов, грунтов неизвестного происхождения, почвы (т. 1 л.д. 14-15; 16; 17; 18-20).

Как усматривается из выводов заключения эксперта № ЭЗ-78аК/23 от <данные изъяты>, общая площадь территории, перекрытой отходами на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, составила 3196 кв.м.. Общий объем отходов, складируемых на исследуемой <данные изъяты> территории на момент проведения инженерно-геодезических изысканий, составил 4126 кв.м.. По результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных в <данные изъяты>, установлено: объединенная проба отходов, отобранная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по своему морфологическому составу представляет собой смесь грунта с отходами «отходы строительства и ремонта», «отходы потребления производственные и непроизводственные: материалы, изделия утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9.

По результатам биотестирования объединенные пробы отходов относятся к пятому классу опасности для окружающей среды. В результате лабораторных исследований проб почвы, отобранных на месте складирования отходов на территории земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и на территории земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <данные изъяты> в <данные изъяты> установлено: содержание загрязняющих веществ в почве, для которых СанПиН <данные изъяты>-21 установлены нормативы ПДК (ОДК), не превышает этих нормативов; содержание загрязняющих веществ в почве, для которых не установлены нормативы ПДК (ОДК), ниже их содержания в фоновых пробах почвы или находится в пределах погрешности Методик измерений; все пробы почвы соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, т.к. острое токсичное действие водного экстракта данных проб на тест-объекты отсутствует при его 100% концентрации; отходы складированы на плодородном слое почвы (верхней гумусированной части почвенного профиля, обладающей благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами), что является одним из видов деградации почв – перекрытием гумусового горизонта.

Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) для обследованной части земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Пехорка вблизи <данные изъяты> составляет: для части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060103:326 – 185984 рубля; для части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 973197 рублей (т. 1 л.д. 51-179).

При рассмотрении данного гражданского дела по существу участвующие в деле лица не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное выше заключение эксперта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-50; т. 2 л.д. 16-17).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-19).

Указанный выше земельный участок ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> у ФИО2 (т. 2 л.д. 14; 46).

Из передаточного акта от <данные изъяты> к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> усматривается, что характеристики и состояние объекта соответствуют требованиям покупателя к объекту. Замечания к состоянию объекта отсутствуют (т. 2 л.д. 15; 47).

ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 60-64).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам), взысканы денежные средства в размере 1973197 рублей (т. 1 л.д. 234-240; т. 2 л.д. 77-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 84-87).

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими представленными в дело письменными доказательствами, и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

По запросу суда в дело также представлены копии реестровых дел в отношении земельных участков (т. 2 л.д. 88; 89; 90-154).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> при проведении регионального государственного экологического контроля установлено, что общая площадь территории земельного участка, перекрытая отходами, составляет 236 куб.м., при этом, согласно заключения эксперта все пробы почвы соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды.

Этим же заключением установлено, что размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) для обследованной части указанного земельного участка составляет 185 984 руб.

Вместе с тем, учитывая представленные истцом в дело письменные доказательства, принимая во внимание имеющиеся в акте выездного обследования от <данные изъяты><данные изъяты>-А и в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> сведения о площади территории, перекрытой отходами на момент проведения инженерно-геодезических изысканий <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отходы были размещены на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который находится в собственности ИП ФИО3, осуществляющей соответствующую хозяйственную деятельность. При этом, на территорию земельного участка ответчика в указанной выше площади имеется отвал обнаруженных отходов, размещенных на территории земельного участка ИП ФИО3.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 186), ранее, <данные изъяты> ознакомилась с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 178; 179-180), однако, в судебное заседание не явилась, каких – либо сведений и доказательств суду не представила.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 973 197 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) перекрытием отходами территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Участвующий в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ФИО2, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) денежных средств в размере 185 984 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является лицом, причинившим вред окружающей среде, так как таким лицом является ИП ФИО3.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 308-ЭС22-27164.

Каких-либо доказательств явно свидетельствующих о вине ИП ФИО3 или иного лица в несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред окружающей среде будет нести ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в качестве возмещения вреда причиненного окружающей среде (почвам) 185 984 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину 6 580 руб.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 16.02.2026