Решение № 2-3433/2024 2-3433/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3433/2024

Дело №

23 июля 2024 года 78RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МФС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МФС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 080 рублей, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 773,62 рублей, сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 876 рублей, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 614,32 рублей, сумму основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 рублей, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169,65 рублей, неустойку за просрочку оплаты по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по договорам №№, №№, №№, начисленную по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах /ст.614 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства: № №, №№, а также договор оказания услуг №№.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров аренды условия договоров определяются Индивидуальными условиями и Общими условиями, размещенными по адресу <адрес>

В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей. График платежей согласован в Приложении N № к договорам.

В соответствии с п. 12.2 Общих условий арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии и в состоянии не хуже, чем имелось на момент его передачи в аренду.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий арендатор обязан самостоятельно отслеживать и своевременно оплачивать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях. В случае, если Арендодатель по какой-либо причине производит оплату штрафа самостоятельно и (или) несет иные расходы, в связи с неисполнением Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Арендатор обязан возместить Арендодателю суммы оплаченных им штрафов и иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с досрочным расторжением договоров вернул, а истец принял предметы договора, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора аренды № арендатором не был произведен арендный платеж за май 2023 года, что привело к возникновению задолженности в размере 78 296, 00 рублей.

После расторжения договоров аренды транспортные средства были возвращены арендодателю с повреждениями, что отражено в актах приема-передачи.

Сумма убытков в связи с устранением недостатков возвращаемых транспортных средств составила 115 580 рублей по договору аренды № и 22 580 рублей по договору №.

Из материалов дела также следует, что в период фактического владения и пользования переданного в аренду транспортного средства по договору № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Данное постановление было оплачено за арендатора арендодателем. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 Индивидуальных условий которого истец обязуется за вознаграждение предоставить ответчику обслуживание в рамках выбранного сервиса.

В соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий договора № условия договора определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением для участников проекта «МОНОПОЛИЯ.Бизнес», которое размещено на сайте https://help.monopoly.online/.

Согласно пункту 1.1. приложения №.2 к пользовательскому соглашению для участников проекта «МОНОПОЛИЯ.Бизнес» в рамках договора истец организовывает для ответчика услуги по предоставлению места для стоянки транспортного средства.

Ответчику были оказаны услуги по договору№, которые ответчик не оплатил, сумма задолженности составляет 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» произведена уступка права требования в пользу истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ответчик при заключении договоров принял на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до даты фактического возврата арендодателю транспортного средства в случае досрочного расторжения договора, при этом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 876 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 080 рублей, а также договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, согласно п. 13.3.1 договоров, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 23 080 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 828,14 руб.

Поскольку ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № Д-2194.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 193 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 073,16 руб.

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 383,18 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МФС» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ООО «МФС», ИНН № сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 080 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828,14 рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 296 рублей, сумму убытков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 580, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 073,16 рублей, сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,18 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по договорам №, №, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: