Приговор № 1-28/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-28/2017

дело №1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Нечаева И.И., заместителя прокурора Колпнянского района Плахова Н.С., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Луневой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Г.Н.С., при секретаре Юдиной О.А., Авериной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, 26.06.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л. д. 5-8), 28.06.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 1 л. д. 13-16),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут ФИО1, находясь около входа в кафе «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с Г.Н.С. и К.И.Б., который высказал в адрес ФИО1 оскорбления, повлекшие личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к Г.Н.С. и К.И.Б., в результате которых у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством по отношению к указанным лицам.

С целью реализации своего преступного умысла 26 июня 2017 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1 прибыл к кафе «Меркурий» с принадлежащим ему незарегистрированным одноствольным курковым неавтоматическим охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>», номер ствола №, заряженным охотничьим патроном 16 калибра, оставил вышеуказанное ружье около входной двери и, войдя в помещение кафе, в присутствии посетителей и Г.Н.С., подошел к сидящему за столом К.И.Б., нанес ему головой один удар в область лба и вышел из кафе на улицу, взяв в руки ранее оставленное им у входа в вышеуказанное заведение ружье, а вслед за ним на улицу пошел Г.Н.С. с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и выяснения причин его поступка.

Увидев выходящего из кафе Г.Н.С., с которым у ФИО1 ранее произошел конфликт, реализуя ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на угрозу убийством Г.Н.С.., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в кафе «Меркурий», расположенного по указанному адресу, с целью мести за ранее произошедший конфликт и высказанные в его адрес оскорбления, не имея умысла на убийство или причинения вреда здоровью Г.Н.С., в указанный день в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, умышлено направил ствол ружья в лицо Г.Н.С., при этом своим видом и действиями, связанными с насилием по отношению к К.И.Б., а также демонстрацией огнестрельного оружия, направленного в жизненного важный орган – голову, давал Г.Н.С. основания опасаться осуществления своей угрозы, вследствие чего Г.Н.С. воспринял угрозы ФИО1 реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя не признал и показал, что действительно у него возник конфликт с Г.Н.С. и К.И.Б. в связи с тем, что первый насмехался над ним, а второй высказал оскорбления в его адрес и адрес его семьи, однако, никого из них он убивать не собирался, угроз убийством в адрес Г.Н.С. не высказывал и угрожать не собирался. В тот день, 25.06.2017 действительно в состоянии алкогольного опьянения приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в кафе вместе с Г.А.И. и Л.И.О., с которым в кафе распивали спиртное. Г.А.И. спиртное не употреблял, поскольку управлял автомобилем. Через некоторое время решили поехать в г. Орел, чтобы там погулять. Когда выходили, то он увидел ранее знакомого ему Г.Н.С., протянул ему руку, чтобы поздороваться, на что он засмеялся. Он спросил: «Что я клоун?», а Г.Н.С., сказал, что хочет смеяться, поэтому и смеется. В разговор вступил К.И.Б., с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого К.И.Б. всячески оскорблял его, нецензурно выражался в его адрес, на что он ему сказал, что сейчас принесет пятизарядное ружье, и он будет извиняться. Словестный конфликт произошел только с К.И.Б., Г.Н.С. все это время молчал. Затем к ним подошел Л.И.О., урегулировал конфликт и они мирно разошлись, конфликт был исчерпан. Для того, чтобы поехать в Орел, ему нужно было заехать домой, чтобы написать договор купли-продажи, поскольку на автомобиль не было страховки, а в течение 10 дней после составления договора можно ездить без страховки, а также забрать дома документы на автомобиль. После того, как дома взял договор купли-продажи, документы на машину, деньги в сумме 1000 рублей, решили заехать в кафе, где он забыл свою куртку, а также приобрести продуктов в дорогу. Ружье брал не из дома, оно лежало в машине. Пистолет «<данные изъяты>» взял из двери своей машины, дал Л.И.О., а ружье достал из одеяла, оно лежало в разобранном состоянии в машине и уже в машине он его сложил и вставил патрон в ствол, то есть зарядил ружье на тот случай, что если на него нападут, то он бы выстрелил в воздух, хотел просто попугать. Когда они в первый раз приезжали в бар и там случился уже конфликт, то повторно возвращаться в бар уже было небезопасно, а также еще в первый раз, когда он стоял на улице около бара, то незнакомая ему девушка сказала, чтобы они уезжали или будет плохо. Именно из-за этих причин он взял с собой ружье, поскольку считал, что одной демонстрацией можно будет напугать противника и демонстрация ружья произведет даже больший эффект, нежели чем травматический пистолет. По пути в бар в салоне автомобиля он не говорил, что едут кого-то убивать, только попугать. С оружием он умеет обращаться уверенно, поэтому если бы желал кому-то смерти, то ему никто не смог бы помешать. Подъехав к бару, Г.А.И. остался в машине, рядом со шлагбаумом, он вышел из автомобиля с ружьем в руках первый и направился к бару, Л.И.О шел позади него с пистолетом «<данные изъяты>», подойдя ко входу в бар, ружье поставил около входа за дверь с правой стороны. Зашел в помещение бара за курткой, взял куртку и подошел к барной стойке, там никого не было, бармен С.А. сидела за столиком рядом около 2 метров от барной стойки, он махнул рукой в ее сторону, чтобы позвать, но К.И. принял его жест на свой счет и они подрались, сколько было нанесено ударов не помнит. Г.Н. сидел напротив и не среагировал на их драку. После драки он вышел на улицу, взял ружье в руки, приклад чуть ниже, ствол чуть выше, пошел по направлению к машине, но даже не вышел из-под навеса над входной дверью в бар, когда его кто-то окликнул, он обернулся и увидел Г.Н.С. Ствол ружья у него был направлен чуть вверх, Г.Н.С. схватил ствол ружья и в этот момент раздался звук выстрела, он сразу получил удар в голову и потерял сознание, потом немного очнулся и слышал еще выстрелы, что было дальше уже не помнит, полностью очнулся только около шлагбаума у машины полиции. Когда ставил ружье за дверь бара, курок не взводил, после того, как взял ружье в руки курок также не взводил. Считает, что в тот момент, когда Г.Н.С. отбил ствол ружья, выстрел произошел не из его ружья, поскольку курок не был взведен. Взвод произошел после того, как Г.Н.С. вырывал ружье из его рук, а он перехватывал ствол ружья руками, препятствуя Г.Н.С., в результате чего случайно произошел взвод и выстрел уже в процессе борьбы на земле.

Однако, не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина в угрозе убийством полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.Н.С., данными им в судебном заседании, 25.06.2017 года около 23 часов он со своими друзьями М.Г.В., М.А.В., О.К.С. находились в кафе «Меркурий» в п. Колпна. В кафе отдельно от них сидел знакомый К.И.Б. Посидев некоторое время, он решил выйти на улицу покурить. Вместе с ним на улицу вышел К.И.Б. В это время из бара вышли ранее знакомый Л.И.О. и ранее незнакомые К.Ю.Б. и Г.А.И. ФИО1 был сильно пьян, пошатывался, подошел к нему и, шатаясь, протянул руку. Он, улыбаясь, пожал ФИО1 руку. Цели насмехаться над ним у него не было. ФИО1 сказал ему: «Что ты улыбаешься, я что, клоун что ли?», на что он ответил: «Ты что, должен быть клоуном, чтобы я смеялся?». ФИО1 обиделся на это и начал ему угрожать и сказал: «Ты ещё увидишь, я сейчас принесу пятизарядный ствол и покажу тебе как надо смеяться!». Он сказал: «Ты меня не пугай своим пятизарядным стволом!». Стоящий рядом К.И.Б. добавил в адрес ФИО1 нецензурными словами в отношении ружья. Больше ничего не добавлял, никак не угрожал ни оружием, ни убийством. Подошел Л.И.О. и урегулировал данный конфликт, вроде все разошлись мирно. Для себя он понял, что конфликт исчерпан, зла друг на друга не держат. Затем с К.И.Б. зашли в бар, а Л.И.О. повел ФИО1 в машину. В баре сели каждый за свои столики. Примерно через полчаса, в бар вошли ФИО1 и Л.И.О., взяли со своего стола бутылку водки, лимонад и вышли из бара. Сразу же в бар вернулся ФИО1, подошел к столу, за которым сидел К.И.Б. и, не говоря ни слова, нанес ему удар головой в область лба. К. встал из-за стола и ударил ФИО1 кулаком правой руки в область челюсти, от данного удара ФИО1 упал, после чего встал и вышел из помещения бара. Он встал из-за стола и пошел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1 и выяснить, зачем тот забежал и ударил К.И.Б., ведь конфликт был улажен. В это время М.Г.В. находился уже на улице, так как вышел еще до конфликта Кушнира с К.. По пути к выходу Кушнир не оборачивался и не смотрел на него. Сначала он вышел один из бара, но спустя некоторое время вышли на улицу и его друзья. Он вышел сразу за Кушнир примерно через 10 секунд, выйдя на улицу, увидел, что Кушнир направил ружье в его сторону, при этом ствол ружья находился в 10 см от его лица. Ружье держал направленным снизу вверх, ствол выше, приклад ниже. При этом он ничего не говорил, не угрожал. Также он увидел, что стоящий рядом Л.И.О. направил руку, в которой держал пистолет на М.Г.В. Он левой рукой инстинктивно попытался убрать ствол ружья от своего лица, взяв его рукой за ствол, отвел в сторону и вверх, дернув несильно на себя, и в этот момент произошел выстрел от которого его оглушило. Далее, он схватил левой рукой за ствол ружья, правым кулаком ударил Кушнир по лицу в область левого уха, отчего тот упал. Он хотел отобрать у Кушнира ружье, но тот ружье не выпускал, и он ударил его кулаком правой руки еще около 3 раз в область головы, после чего ФИО1 выпустил ружье и он перестал его бить.

Показаниями свидетеля К.И.Б. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года он находился в кафе «Меркурий», когда туда приехали М.Г.В., М.А.В., О.К.С., Г.Н.С. Они расположились за соседним столиком. Он сидел вместе с С.А.Л., которая работает барменом в этом кафе и ее подругой Б.С.В. Он с Г.Н.С. пошел покурить на крыльцо кафе. В это время из бара вышли трое молодых людей ранее ему незнакомых, среди которых был ФИО1, который подошел к Г.Н.С. и шатаясь, протянул ему руку. Г., улыбаясь, пожал ему руку. ФИО1 ему сказал: «Что ты улыбаешься, я что, клоун что ли?», Г. ответил: «Ты, что должен быть клоуном, чтобы я смеялся? Я смеюсь от твоего поступка как ты подошел и поздоровался!». После чего ФИО1 сказал: «Ты ещё увидишь, я сейчас принесу пятизарядный ствол и покажу как надо смеяться!». Он принял это высказывание на свой счет, так как он смотрел на него и ФИО1 сказал: «Я тебе твой пятизарядный ствол засуну в ж….». После чего к ним подошел ранее ему незнакомый Л.И.О. и сказал: «Ребята не надо, мы сюда приехали отдыхать, давайте мы вам не будем мешать и вы нам не будете мешать отдыхать!». После чего Г. пожал руку Л.И.О. и ФИО1, затем они с Г. зашли в бар, а Л.И.О. повел ФИО1 в машину и третий молодой человек пошел с ними. Он сидел в баре спиной к выходу, а Г. лицом. Примерно через 30 минут, время уже было после полуночи, в бар вошел ФИО1 с которым они разговаривали на крыльце кафе «Меркурий», подошел к столу, за которым он сидел и, не говоря ни слова, нанес ему удар головой в область лба. Он встал из-за стола и ударил один раз ФИО1 кулаком правой руки в область челюсти слева, от данного удара ФИО1 упал, после чего встал и пошел из помещения бара. В результате нанесенного ему удара головой ФИО1, никаких телесных повреждений ему причинено не было. ФИО1 намеренно шел ударить его, скорее всего ему не понравилось, как он ранее выразился в отношении его ружья, больше ни с кем он не дрался. Он собрался выйти за ним, но его удержали девушки. Г. встал из-за стола и пошел вслед за ФИО1 на улицу. Затем он услышал выстрел и понял, что это выстрел из пистолета, оружием не владеет, поэтому может ошибаться. За Г. пошли все друзья, сидевшие за его столом. Он услышал еще 3 выстрела, они были не похожи на первый, первый был мощнее и громче, он вышел на улицу примерно через 3-4 минуты, увидел, что Г. стоит на крыльце, а ФИО1 лежал на земле, с правой стороны на лице у него была кровь. Ружья он ни у кого не видел, только видел уже поломанное ружье валялось на земле, кто сломал не знает.

Показаниями свидетеля Л.И.О. в суде и на предварительном следствии, согласно которым 25 июня 2017 года он, Г.А.И. и ФИО1 на машине последнего марки <данные изъяты> под управлением Г.А.И. прибыли в кафе «Меркурий», где он с ФИО1 распивали водку. В баре были люди не русской национальности. Они сели за стол и выпили, после чего, примерно через 5 минут ФИО1 вышел на улицу покурить. Он с Г.А. пошел следом за Кушниром. На улице ФИО1 поздоровался с ранее ему знакомым Г.Н.С., на что тот засмеялся, а ФИО1 сказал: «Что я тебе клоун что ли?». В разговор вмешался ранее ему незнакомый К.И.Б., с которым ФИО1 разговаривал. Он услышал, что тот парень говорил ФИО1: «Я тебе ствол в заднее место засуну», но из-за чего он так сказал, не понял. После этого ФИО1 с тем парнем сцепились, и он сразу стал их разнимать, говоря, что им проблемы не нужны. В этот момент на улицу вышли другие люди не русской национальности, которые стали заступаться за своего друга. К.И.Б. очень дерзко высказывался в их адрес нецензурной бранью. Они не стали конфликтовать, сели в автомобиль и уехали. Остановились около двухэтажного дома, ФИО1 вышел из машины и куда-то ушел. Вернулся примерно через 2-3 минуты и передал ему в руки пистолет черного цвета «<данные изъяты>», с четырьмя стволами и документы на машину, документы он положил в бардачок машины, ружья он в тот момент у ФИО1 не видел, откуда оно потом появилось, не знает, возможно, он достал его из багажника машины. Позже увидел в руках у ФИО1 ружье в разобранном виде, то есть из двух частей. Когда ФИО1 сидел сзади, то он собирал ружье воедино. ФИО1 сказал, что они сейчас поедут в бар и попугают тех людей, которые его обидели. Он не стал отговаривать ФИО1 от этих действий, так как решил, что он просто попугает ребят. По дороге ФИО1 сказал, что тех ребят нужно попугать, так как они обнаглели, назвав его клоуном. Подъехав к бару, ФИО1 вышел из машины и с ружьем пошел ко входу в бар, где поставил ружье, прислонив его к стене за входной дверью с правой стороны, а сам вошел в бар. Он стоял на улице вместе с ранее незнакомым ему М.Г.В., а Г.А.И. сидел в машине. Примерно через полторы две минуты из бара вышел ФИО1, у него на лице была кровь. Следом за ним вышла целая толпа нерусских, среди которых был Г.Н.С. Сразу же когда все вышли, ФИО1 стали избивать те парни. Не видел, чтобы стрелял ФИО1, он бы не успел даже взять ружье, так как сразу же, как он вышел из бара его начали избивать нерусские. Кто-то из нерусских пошел в его сторону. В этот момент он стоял в непосредственной близости от навеса над входом в кафе, практически рядом, испугался и выстрелил из пистолета светошумовым патроном в сторону, его ослепило, почувствовал удар в лоб и побежал в сторону машины, на которой они приехали, в этот момент услышал выстрел. Утверждает, что первый выстрел был совершен им из травматического пистолета, заряженного светошумовым патроном.

Показаниями свидетеля Г.А.И. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года он вместе с Л.И.О. и ФИО1 на автомобиле последнего <данные изъяты> под его управлением приехали в кафе «Меркурий» в п.Колпна, где были 10-15 ранее незнакомых мужчин кавказской внешности. В кафе Л.И.О. и ФИО1 выпивали спиртное. Они посидели минут 15-20, потом вышли на улицу покурить. На порожках прямо возле двери стояли и курили ранее незнакомые ему Г.Н.С. и К.И.Б., он с Л.И.О. прошли мимо них, а ФИО1 шел сзади и, проходя мимо протянул руку Г.Н.С., который пожал ФИО1 руку и при этом засмеялся. Кушнир спросил у него: «Я тебе что, клоун, чтобы ты надо мной смеялся?». Г.Н.С. ему ответил: «Необязательно над тобой смеяться, чтобы ты был клоуном, я засмеялся из-за твоего состояния и как ты поздоровался». У них завязалась словесная перепалка, в которую вступил К.И.Б. Во время перепалки ФИО1 стал говорить, что у него есть ружье пятизарядка, на что К.И.Б. сказал, чтобы он ружьем их не пугал, выразились при этом нецензурно. Л.И.О. подошел, стал улаживать конфликт, попросил всех успокоиться, взял за руку ФИО1, стал уводить, все вроде помирились. После чего они уехали, ФИО1 сказал ехать к нему домой. Он приехал к его дому на <адрес>, ФИО1 вышел, сказал, что сейчас придет. Перед этим он в машине говорил, что К.И.Б. обнаглел, почему они его клоуном обозвали, надо этих людей попугать. Минуты через 2-3 ФИО1 вернулся, сел в машину на заднее сиденье, сразу передал Л.И.О. на переднее сиденье четырехствольный травматический пистолет «<данные изъяты>», а сам, сидя на сиденье, стал собирать, соединяя между собой детали одноствольного охотничьего ружья. Откуда он взял ружье не знает, но оно было разобрано на две части, когда ФИО1 выходил из дома, в руках у него были документы на машину и больше ничего не было. По дороге разговора о том, чтобы взять ружье не было. Домой ФИО1 возвращался для того, чтобы написать договор купли-продажи на его имя, поскольку не было страховки. ФИО1 сказал ехать к бару. Подъехали к бару, он развернулся, стал передом таким образом, чтобы сразу уехать, его никто об этом не просил, он сделал это машинально. Л.И.О. и ФИО1 вышли из машины, оставили двери открытыми, и пошли к бару, он остался в машине. В руках у ФИО1 было охотничье ружье, у Л.И.О. в руках был травматический пистолет. Через 2-3 минуты он услышал громкий выстрел, потом еще 2 выстрела потише, через салонное зеркало заднего вида увидел бегущего к машине Л.И.О., который кричал: «Заводи». Но он уже и сам завел машину после выстрелов. За ним бежало несколько человек, сколько, не разглядел.

Показаниями свидетеля К.О.И. в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО1 проживает с ней. В пользовании сына есть охотничье ружье и травматический пистолет. В 01 час 00 минут 26.06.2017 года ФИО1 пришел домой, прошел в свою комнату, а затем вышел, взяв с собой небольшую сумочку-папку, размером как лист А4, свернутый пополам, в сумочке были документы на машину, больше в руках у него ничего не видела. Сын был выпивший, но не сильно. Когда тот уходил, то сказал: «Мамуль, меня сильно обидели». На что она ответила: «Бог им судья». После чего выбежал из дома. Она посмотрела в окно, сын сел в машину марки <данные изъяты> на заднее сиденье справа, в руках держал только папку с документами. Больше в руках ничего не было. 26.06.2017 примерно в 06 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын находится в хирургическом отделении БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ».

Показаниями свидетеля М.Г.В. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года он со своими друзьями Г.Н.С., О.К. и братом М.А. находились в кафе «Меркурий» в п. Колпна. В кафе также находился ранее знакомый ему К.И.Б., который сидел отдельно от них с девушками – барменом С.А. и еще одной ранее незнакомой ему Б.С.В. Примерно в 23 час 30 мин в бар зашла компания из трех парней – ранее знакомый ему Л.И.О. и незнакомые ФИО1 и Г.А.И. Они сели за стол и пили водку и газированную воду. Через некоторое время Г.Н.С. и К.И.Б. пошли на улицу покурить, и эти трое парней тоже вышли на улицу. Через некоторое время Г.Н.С. зашел, сказал, что с этими парнями был словесный конфликт, кто-то не так поздоровался, вроде ФИО1 с ним поздоровался, а Г.Н.С. улыбался, подробностей не сказал, упомянул, что конфликт улажен. Примерно через 20 минут, уже после полуночи он, М.А.В., К.И.Б., О.К.С., Г.Н.С. вышли на улицу, покурили, затем все зашли, а он остался на улице. Через несколько минут он увидел, как к бару подъехал темный автомобиль, развернулся, стал задом к бару, из машины вышли Л.И.О. и ФИО1 Они прошли в бар, через пару минут вышли, ФИО1 нес куртку, он понял, что те возвращались за курткой. Они дошли до машины, куртку бросили в машину, и пошли обратно к бару. Когда они зашли под фонарь, он увидел у ФИО1 в руках одноствольное охотничье ружье, а у Л.И.О. что-то типа пистолета. Они подошли к нему, Л.И.О. сказал ему: «Отойдем в сторону». Они отошли в сторону метра и Л.И.О. приставил пистолет, который держал в правой руке, ему к груди. Он разглядел пистолет, увидел, что это четырехствольный травматический пистолет «<данные изъяты>». Лановский сказал: «Стой на месте, рука не дрогнет, не двигайся». В это время стоявший рядом ФИО1 хотел его ударить прикладом ружья в голову. Он убрал голову в сторону и правой рукой убрал приклад ружья от себя. Сказал: «Ребята, что вы делаете». Л.И.О. сказал лысому: «Это не тот, иди зови лохматого». Под «Лохматым» он имел ввиду, К.И.Б., потому что у него пышные волосы. ФИО1 поставил ружье за входную дверь бара и зашел в бар. Он стал спрашивать у Л.И.О.: « что происходит, вы зачем пришли с оружием, ты разве меня не узнал, мы же пили за рождение твоего сына». Л.И.О. сказал, что к нему претензий нет, он не пострадает, разговор не удался, только так можно решить. Он понял, что разговор не удался с К.И.Б. Во время разговора Л.И.О. пистолет опустил, они подошли ко входной двери. Тут навстречу им вышел ФИО1 с разбитым лицом, то ли носом, то ли губой. Следом вышел Г.Н.С. ФИО1 схватил ружье из-за двери бара и направил Г.Н.С. в лицо, ствол был в нескольких сантиметрах от лица Г.Н.С.. Все стояли под навесом входа в бар. Тот сразу же отбил ствол вверх и в сторону своей рукой, и сразу же грянул выстрел. Если бы Г.Н.С. не отбил ствол, то выстрел точно бы попал ему в лицо. Самого факта выстрела он не видел, куда именно пришелся выстрел также не видел. Утверждать, что первым прозвучал выстрел именно из ружья, а не из пистолета Л.И.О. не может. Затем Г.Н.С. стал отбирать ружье у ФИО1, тот не отдавал, Г.Н.С. несколько раз ударил кулаком в область головы ФИО1, тот выпустил ружье, остался лежать на полу. После выстрела он пошел на Л.И.О., чтобы отобрать у него пистолет и спросить, что они творят. Л.И.О. выстрелил в него из «<данные изъяты>» один раз с расстояния 1-1,5 м, попал в предплечье левой руки. Он отпрянул назад. В это время из бара выбежали О.К.С. и его брат М.А.В.

Показаниями свидетеля С.Н.Ю. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года около 20.30 часов она со своей подругой К.Е.В. находилась в кафе «Меркурий». Ближе к полуночи, услышала какие-то хлопки, сначала подумала, что это петарды, 2-3 выстрела раздались друг за другом, по интонации не отличались. После этого все, кто был в баре выбежали на улицу, где она увидела ранее незнакомого ей ФИО1, он лежал на земле правее от входа в бар и был в крови, она подумала, что в него кто-то стрелял. Стояло много вокруг народа, но к нему никто не подходил, она думала его убили, начала его толкать и он зашевелился. На улице была паника, ругался кто-то. Кто-то кричал и происходила какая-то разборка в районе шлагбаума на стоянке автомобилей. Она сразу кинулась оказывать первую медицинскую помощь лежавшему мужчине, промыла его лицо от крови, видела, что у него было порвано левое ухо. В это время тот мужчина пришел в себя, она с К.Е.В. помогли ему подняться на ноги. Поднявшись на ноги, тот мужчина ничего не говорил, стоял тихо и спокойно.

Показаниями свидетеля К.Е.В. в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям свидетеля С.Н.Ю., согласно которым 25.06.2017 в вечернее время она действительно находилась в кафе «Меркурий» вместе с подругой С.Н.Ю. В районе полуночи услышала два или три хлопка, следующие друг за другом, хлопки доносились с улицы. Она в этот момент сидела за столом. После этих хлопков все посетители стали выходить на улицу, и она сразу поняла, что это хлопки никак не от салюта, а именно от выстрелов из оружия. Когда она вышла на улицу, то увидела, что перед входом в бар, на асфальте, правее от входа, лежал мужчина, было видно, что тот в крови. Он не подавал никаких признаков жизни. ФИО2 оказывала мужчине первую помощь.

Показаниями свидетеля М.К.Ю. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года, примерно около 22 часов он со своими друзьями Н.В., Ф.А. и П.А. пришел в кафе «Меркурий». В это время в баре было уже около 15-20 человек, в том числе там были армяне, которых он ранее знал в лицо, в том числе Г.Н.С. и М.Г.В. В какой-то момент в бар пришел ФИО1 вместе с ранее знакомыми ему в лицо Л.И.О. и Г.А.И. ФИО1 был пьян, сел со своей компанией за стол, выпили и примерно максимум через час ушли, но вскоре в бар зашел один ФИО1 и прошел за стол, где сидел ранее знакомый К.И.Б. Он увидел, что между ними произошел конфликт, но по поводу чего не слышал, так как играла музыка. Между ними стала происходить потасовка и К.И.Б. ударил ФИО1 около трех раз в область головы, от чего ФИО1 сначала упал на стул, а потом сполз на пол. Он не видел, чтобы Кушнир бил К.И.Б.. Затем ФИО1 сам поднялся и пошел к выходу из бара. Он в этот вечер не выпивал вообще и сидел лицом к выходу. Вслед за Кушниром пошел Г.Н.С., вслед за ним еще несколько человек. Как только Кушнир, Г.Н.С. и несколько человек вышли на улицу, то произошел хлопок или выстрел, сразу не понял, думал взрывают петарды. При этом была вспышка. После этого услышал подряд 3-4 выстрела, они были одной интонации и на слух не отличались друг от друга. После выстрелов музыка в баре прекратилась, и многие посетители вышли на улицу. Он со своей компанией вышел примерно через 7 минут.

Показаниями свидетеля П.А.А. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года около 22 часов он со своими друзьями М.К., Ф.А. и Н.В. пришел в бар «Меркурий». В это время в баре было уже около 20 человек, в том числе два стола занимали армяне, из которых он знал Г.Н.С. и М.Г.В., а также дагестанца К.И.Б. В какой-то момент в бар зашел ранее ему знакомый ФИО1, с братом которого он общается. ФИО1 был с двумя ранее незнакомыми молодыми парнями. Они были в несильном алкогольном опьянении. В какой-то момент между ФИО1 и нерусскими ребятами произошел небольшой словесный конфликт. Конфликт был сразу исчерпан и после этого ФИО1 со своей компанией ушел. Через некоторое время ФИО1 один зашел в помещение бара и подошел к К.И.Б., у них произошел конфликт, из-за чего не знает и К.И.Б. нанес Кушниру около 3 – 4 ударов в область лица и от этих ударов ФИО1 упал на пол. ФИО1 сам поднялся и пошел к выходу, за ним сразу никто не пошел. Шел ли за ним кто-то позже, не обращал внимания, поскольку внимание привлек К.И.Б., который порывался пойти вслед за Кушниром, но его удерживали, а он вырывался. После того, как Кушнир вышел на улицу, он услышал три или четыре хлопка и по звукам ясно было, что там началась какая-то потасовка. Спустя примерно 5 минут они вышли на улицу и увидели, что ФИО1 лежал на асфальте около входа в бар.

Показаниями свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года около 23 часов он со своими друзьями М.К., П.А. и Н.В. пришел в бар «Меркурий». В это время там было уже около 15 человек, в том числе два стола занимали армяне, из которых он знал Г.Н.С. и М.Г.В., а также дагестанца К.И.Б. В какой-то момент в бар зашел ранее ему знакомый ФИО1, с братом которого он общается. ФИО1 был с молодым парнем невысокого роста. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. В очередной раз, когда он вышел покурить, то на улице столкнулся с К.И.Б. и они стояли разговаривали. Когда он снова вернулся в бар, то от кого-то услышал, что до этого у К.И.Б. и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как кто-то из них назвал кого-то клоуном. После этого, он находился в баре и где-то на протяжении получаса ФИО1 не видел. Через указанный промежуток времени он увидел, что в бар снова зашел ФИО1 Он сидел спиной к барной стойке, услышал шум и, повернувшись в сторону, увидел, что рядом с барной стойкой происходит конфликт между ФИО1 и К.И.Б., то есть драка. Кто и кого бил он не видел, так как это происходило секунды. Часть людей оставалась в помещении бара, а часть вышла на улицу, но кто, он также не видел. Примерно через 5 минут услышал хлопок, похожий на выстрел, выстрел произошел около входа в бар. Ни он, ни ребята, которые были с ним на улицу сразу выходить не стали, так как сами растерялись от происходящего.

Показаниями свидетеля С.А.Л. в судебном заседании, согласно которым она работает в баре «Меркурий» в п.Колпна барменом с 2006 года. 25 июня 2017 года приступила к работе в 18 часов 00 минут. Кафе всегда работает до 01 часа ночи. В этот вечер было очень много народа, все столики были заняты. Около 22 часов в бар пришли ФИО1 и еще 2 человека с ним, сели за отдельный столик и сильно возмущались, что им в баре не нравится, они были в состоянии опьянения и настроены были на всех агрессивно. Около 23 часов в кафе пришли знакомые ей ранее армяне. Эти ребята приходят в бар 1 раз в неделю. Их зовут Н., К., А. и Г.. Также в кафе пришел ранее знакомый И., который сидел за другим столиком. Вышеуказанные парни пришли абсолютно трезвые и при этом они купили только три бутылки пива. Перед закрытием она выключила музыку, позвонила охранникам с сахарного завода, чтобы те приняли у нее на охрану объект. Она в этот момент стояла за барной стойкой. В зале еще было много народа и она услышала два хлопка, характерных для выстрела, после чего все посетители вышли на улицу.

Показаниями свидетеля Б.С.В. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года примерно около 20 часов 30 минут она решила сходить на работу к своей подруге С.А., которая работает барменом в баре «Меркурий», чтобы поговорить и попить кофе. Она сидела спиной к выходу из бара, поэтому точно не знает, кто выходил и заходил в бар. Уже после 24.00 часов, на улице услышала один хлопок, когда вышла на улицу, увидела мужчину, который лежал на земле, у него было лицо в крови, одна из девушек ему оказывала медицинскую помощь, у кого-то из армян была рука в крови, точно не помню, он сидел на бордюре.

Показаниями свидетеля О.К.С. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года примерно в 23 ч. 00 мин. он вместе с М.Г.В., М.А.В. и Г.Н.С. находился в баре «Меркурий». Также в баре отдельно от них сидел их знакомый К.И.Б. с девушками - С.А. и Б.С.. С.А. - бармен в этом баре. Остальных никого не помнит. Посидев некоторое время, Г.Н.С. и К.И.Б. пошли на улицу покурить. Через некоторое время Г.Н.С. зашел, сел за столик, сказал, что к нему на улице подошел незнакомый лысый мужик, с которым у них произошел конфликт из-за того, что Г.Н.С. улыбнулся, когда тот поздоровался с ним. Подробностей Г.Н.С. не рассказал, сказал, что конфликт улажен. Потом еще через полчаса или позже, уже после полуночи в бар зашел лысый мужик, подошел к сидящему рядом К.И.Б. и ударил головой ему в лицо. К.И.Б. поднялся и ударил кулаком лысого в лицо. Тот упал, он помог ему подняться и лысый пошел к выходу. К.И.Б. хотел идти за ним, но его удержали девушки. Г.Н.С. вышел из бара первый, спустя некоторое время он вышел на улицу, когда вышел, увидел, что Г.Н.С. уже бил ФИО1 Сам лично не видел, чтобы Кушнир стрелял в Г.Н.С., ему рассказали друзья, кто именно не помнит, показания на предварительном следствии давал со слов друзей. Вопрос о том, откуда ему это известно, следователь не задавал.

Показаниями свидетеля М.А.В. в судебном заседании, согласно которым 25 июня 2017 года он, М.Г.В., О.К.С., Г.Н.С., приехали в бар «Меркурий». Когда зашли, то увидели ранее знакомого К.И.Б., который сидел с двумя ранее незнакомыми девушками. В баре находилось около 20 человек. Г.Н.С. и К.И.Б. выходили покурить. Затем через некоторое время они зашли обратно, он пошел к барной стойке, чтобы сделать заказ. Г.Н.С. подошел к нему к барной стойке, в это время он увидел, как ранее ему знакомый ФИО1 подошел к столику К.И.Б. и, не говоря ни слова, нанес ему удар головой в область лба. К.И.Б. встал из-за стола и ударил один раз ФИО1 кулаком правой руки в область челюсти слева, от данного удара тот упал, после чего встал и вышел из помещения бара. К.И.Б. собрался пойти за ним, но его удержали девушки. Г.Н.С. пошел на улицу, за ним пошли все друзья, сидевшие за их столом, в том числе и он. Стоя около входа в бар он заметил, как на них кто-то направил ствол травматического пистолета «<данные изъяты>», он спрятался за металлическую дверь, и в это время услышал два выстрела. Первый выстрел был мощный, громкий, а второй выстрел был тише. Он выбежал на улицу и увидел, как его младший брат М.Г.В. не дает вставать ФИО1

Показаниями свидетеля К.Е.В. в судебном заседании, согласно которым он работает охранником <данные изъяты>. 25.06.2017 заступил на смену с 20 часов до 08 часов 26.06.2017, находился на дежурстве со старшим смены В.С.В. Они охраняли всю территорию завода, а также площадку перед заводом, в том числе охраняли после закрытия бара «Меркурий». За весь вечер несения дежурства на охраняемой территории все было спокойно. В тот вечер барменом работала С.А.Л. В какой-то момент услышал 2 или 3 хлопка, а также в этот момент увидел две вспышки, правее от входа в бар, относительно завода, на расстоянии от меня около 300 метров, вспышки были на уровне человеческого роста. По звуку было похоже, что это были светошумовые вспышки, выстрела охотничьего ружья не слышал и не видел, сам охотник и у него тоже имеются ружья, имеет представление о том, как звучит выстрел ружья. Вспышки происходили недалеко от входа в бар. При входе в бар имеется освещение и он увидел, что перед входом в бар, на улице, стояло около 10 человек. Лиц не видел, видел только силуэты. Судя по звукам, подумал, что взрывали петарды. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его приглашали принять участие в качестве понятого. Стены бара штукатурились очень давно. После этого конфликта приезжали следователи и нашли скол на стене бара, дробинок от патрона охотничьего ружья не нашли. Размеры сколов как 10 копеечная монета, скорее всего это скол от травматического пистолета или от иного воздействия на стену, но точно не от выстрела ружья, сам охотник и знает следы от выстрела ружья, там бы разнесло половину стены, вроде рядом даже нашли контейнер от пули газового пистолета, от охотничьего патрона при нем ничего не находили.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.06.2017 в 01 час 05 минут поступило телефонное сообщение от В.С.В. о том, что около бара «Меркурий», расположенного по <адрес>, происходит драка со стрельбой /Т.1 л.д.45/;

- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.06.2017 в 01 час 15 минут поступило телефонное сообщение от О.К.С. о том, что в баре «Меркурий», расположенного по <адрес>, произошла драка со стрельбой /Т.1 л.д.46/;

- заявлением Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который произвел в его сторону один выстрел из оружия /Т.1 л.д.49/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории, прилегающей к строению бара «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>, за ограждением на расстоянии 20 метров от строения бара к юго-востоку на асфальтовом покрытии обнаружены части огнестрельного оружия, на асфальте возле бара обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета похожее на кровь, при осмотре территории, прилегающей к строению бара с западной стороны, на расстоянии 3 метров от входа на поверхности пола обнаружены фрагменты пыжа, в помещении бара «Меркурий» на полу обнаружен предмет цилиндрической формы из полимерного материала, которые были изъяты /Т.1 л.д.53-58/;

- рапортом водителя СО СОГ ДЧ ОМВД России по Колпнянскому району И.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 26.06.2017 он находился в следственно-оперативной группе совместно с УУП Б.В.В., около 02 часов он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> с гос. номером №, в котором перевозил ФИО1 в Колпнянскую ЦРБ из бара «Меркурий». При доставлении ФИО1 из его одежды на заднее сиденье автомобиля выпал один охотничий патрон, который был изъят следователем А.О.И. /Т.1 л.д.63/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос номером №, на заднем пассажирском сидении которого обнаружен и изъят патрон марки «Record», 70 мм, 16 калибра /Т.1 л.д.64-66/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> c гос. номером №, на заднем пассажирском сидении которого обнаружены и изъяты травматический пистолет <данные изъяты>, патроны для травматического пистолета, патроны и гильзы для охотничьего ружья /Т.1 л.д.73-84/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле бара «Меркурий», где на расстоянии 2,63 м от нижней стены обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета, которые были изъяты на ватно-марлевый тампон. На расстоянии 5, 52м от бара «Меркурий» на асфальте имеется вещество красного бурого цвета, которое было изъяты на ватно-марлевый тампон. На расстоянии 17 м от шлагбаума - въезда на территорию ЗАО «Сахарный комбинат Колпнянский» обнаружен пластиковый контейнер, который был изъят. На южной стене здания бара «Меркурий» обнаружены два повреждения штукатурки, размерами 30х20 и 40х35 мм. На асфальте обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, которые были изъяты на ватно-марлевые тампоны /Т.1 л.д.85-98/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в крови обнаружено 0,93 мг/л алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения /Т.4 л.д.52/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Г.Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце входа в кафе у него с Кушниром произошел инцидент, при этом указал на место, которое расположено правее, относительно входа в кафе. Григорян пояснил, что выйдя из входной двери кафе, он увидел слева, ниже порожка, стоял Кушнир, при этом наставил ствол ружья в его сторону, в область головы. Г.Н.С. показал, что мгновенно среагировал на действия Кушнира, и ударом тыльной области своей левой ладони отвел ствол ружья в левую сторону, в этот момент произошел выстрел. Выстрел произошел в тот момент, как только он отодвинул ствол ружья, то есть выстрел был направлен в сторону верхней части открытой входной двери кафе, но куда конкретно он не видел /Т.2 л.д.73-76/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеется рана в области мочки левого уха, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не менее 21 дня; кровоподтеки век левого глаза, кровоподтек в левой заушной области с заходом на левую боковую поверхность шеи, кровоподтеки в левой лобно-височной области, кровоподтеки в правой теменно –височной области, ссадина над правой бровью, ссадины в поясничной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью /т.2 л.д.142-143/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объективных данных о наличии каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) при обследовании Г.Н.С. не обнаружено /т.2 л.д.167/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.И.Б. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как не причинивший вред здоровью /т.2 л.д.184/;

- заключением комплексной (баллистической-химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу ружье является одноствольным курковым неавтоматическим охотничьим ружьем модели «<данные изъяты>», 16 калибра, скомпонованным из изготовленных промышленным способом на Ижевском механическом заводе ствола №, колодки № и цевья с удаленными маркировочными обозначениями, которое относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье в представленном виде неисправно по причине повреждения ложа и невозможности его крепления с колодкой. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что повреждения ложа образованы в результате силового воздействия и могли являться следствием удара. Выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок, невозможен. Ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего (16) калибра. В канале ствола идентифицируемых в пределах чувствительности примененного метода анализа следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на их основе не обнаружено. Из ствола представленного на экспертизу ружья после его последней чистки выстрел производился с использованием безоболочечного (свинцового) заряда, определить давность которого не представляется возможным /т.2 л.д.193-196/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу объект является компонентом снаряжения охотничьих патронов 16 калибра - полимерным пыжом - контейнером, изготовленным промышленным способом. Каких-либо выраженных следов канала ствола оружия на внешней поверхности пыжа - контейнера не обнаружено /т.2 л.д.204-205/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу три патрона являются изготовленными промышленным способом вспомогательными практическими патронами калибра 18х45 и относится к категории боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данные патроны пригодны для производства выстрелов из оружия соответствующего вида калибра. Представленный на экспертизу один патрон является изготовленным промышленным способом устройством для гражданского оружия самообороны – патроном светозвукового действия калибра 18х45СЗ и не относится к категории боеприпасов. Рассматриваемый патрон пригоден для использования в оружии соответствующего вида калибра. Представленные на экспертизу десять патронов являются изготовленными промышленным способом охотничьими патронами калибра 16х70 и относятся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данные патроны пригодны для производства выстрелов в оружии соответствующего вида и калибра. Представленные на экспертизу три патрона являются снаряженными самодельным способом с использованием промышленно изготовленных элементов боеприпасов охотничьими патронами 16 калибра и относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данные патроны пригодны для производства выстрелов в оружии соответствующего вида калибра. Представленные на экспертизу две гильзы являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения боеприпасов гражданского огнестрельного оружия – стреляными гильзами охотничьих патронов 16 калибра /т.2 л.д.214-218/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу объекты являются частью снаряжения охотничьих патронов 16 калибра – частями прокладки на метаемый снаряд, вероятно, изготовленной промышленным способом, каких-либо выраженных следов канала ствола оружия на поверхности представленных фрагментов не обнаружено /Т.2 л.д.227-228/;

- заключением комплексной (баллистической-химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу пистолет является изготовленным промышленным способом бесствольным четерехзарядным пистолетом модели <данные изъяты> и относится к гражданскому оружию самообороны – огнестрельному оружию ограниченного поражения. Следов переделки конструкции (изменения функционального назначения) поступившего пистолета не обнаружено. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы патронами соответствующего вида калибра. /т.2 л.д.238-242/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу объект является изготовленным промышленным способом компонентом снаряжения патрона травматического действия калибра 18х45- пулей. Патроны данного вида используются для стрельбы в гражданском огнестрельном оружии ограниченного поражения - бесствольных пистолетах <данные изъяты>. Представленная на экспертизу пуля для идентификации конкретной гильзы и оружия, из которого она была выстреляна, непригодна /т.3 л.д.8-9/;

- заключением комплексной химико-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности левого рукава представленной спортивной куртки имеется след физического взаимодействия со следообразующим объектом, контактная линия которого представляет собой кольцо черного цвета диаметром около15 мм, которым могла быть и резиновая пуля травматического патрона калибра 18х45 мм, выстрелянная с дистанции превышающей два метра (т.е. без отображения следовов близкого выстрела) /т.3 л.д.32-33/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу предмет является охотничьим патроном 16 калибра, изготовленным (снаряженным) промышленным способом, относится к категории боеприпасов. Патрон предназначен для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра (16) как отечественного, так и зарубежного производства и пригоден для производства выстрела /т.3 л.д.43-46/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу предметы являются: шестью охотничьими патронами, пять патронов – 16 калибра, один патрон – 12 калибра. Все шесть патронов изготовлены (снаряженным) промышленным способом, относятся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 16 калибра и 12 калибра соответственно, как отечественного, так и зарубежного производства и пригодны для производства выстрела; четырьмя охотничьими патронами 16 калибра, изготовленными (смонтированными) самодельным способом с использованием элементов (частей) заводских патронов, относятся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию соответствующего калибра (16) как отечественного, так и зарубежного производства и пригодны для производства выстрела; составной частью (гильзой) охотничьего патрона 16 калибра, капсюль которого использован «пробит» /т.3 л.д.54-61/;

- заключением комплексной (баллистической-химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на экспертизу гильза является составным компонентом (гильзой) охотничьего патрона 16 калибра. На дне гильзы имеется объемный статико- динамический следа бойка ударника полусферической формы; других выраженных следов деталей огнестрельного оружия не обнаружены. Исследуемая гильза стреляна с использованием бойка представленного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, скомпонованного из ствола №, колодки № и цевья с удаленными маркировочными обозначениями /т.3 л.д.69-71/;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух тампонах со смывами вещества с места происшествия, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1, и происхождении ее от М.Г.В. исключается /т.3 л.д.80-83/;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО1 и не могла произойти от М.Г.В. /т.3 л.д.93-95/;

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решение вопроса: «Возможно ли производства выстрела из представленного на экспертное исследование предмета из-за самопроизвольного нажатия на спусковой крючок при ударе по стволу снизу вверх, при условии наложения пальца на пусковой крючок?» выходит за рамки баллистического исследования и возможно в ходе следственного эксперимента при воссоздании всех конкретных условий применения оружия. Ударно-спусковой механизм представленного ружья модели «<данные изъяты>» исправен, ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего (16) калибра. Минимальное усилие нажатия на спусковой крючок, необходимое для производства выстрела, составляет 0,7 кг. /т.3 л.д.104-105/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу охотничьего одноствольного ружья «<данные изъяты>» была воссоздана обстановка на месте происшествия при участии потерпевшего Г.Н.С., который указал место, где стоял ФИО1 - слева, относительно выхода из бара «Меркурий», ниже бордюра крыльца, где расположился статист И.Р.О., удерживая в руках ружье, показал как он своей левой рукой немного отодвинул ствол ружья влево и чуть-чуть вверх, после чего произошел выстрел. Статист И.Р.О. отметил, что нажатие на спусковой крючок минимальное, очень легко спускается, для производства выстрела можно еле дотронуться и произойдет выстрел, для производства выстрела не требуется практически никакого усилия. Эксперт ЭКН Я.Е.Ю. отметил, что отсутствует предупреждение для производства выстрела, то есть сразу с боевого взвода курок срывается. После чего, были воссозданы обстоятельства, когда потерпевший Г.Н.С. подошел к статисту И.Р.О., удерживающему ружье и отвел ствол в сторону. В результате следственного эксперимента установлено, что при отведении в сторону ствола ружья, удерживаемого в руках человека с постановкой пальца на спусковой крючок происходит одновременный характерный щелчок, свидетельствующий о спуске курка, влекущего производство «выстрела». /т.3 л.д.120-125/;

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены три гильзы от патронов калибра 18х45 - боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения; одна гильза от патрона светозвукового действия калибра 18х45СЗ; пятнадцать гильз изготовлены промышленным способом, от охотничьих патронов калибра 16х70; части прокладки снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, из древесноволокнистого материала, со следами лакокрасочного покрытия красного цвета; одноствольное курковое неавтоматическое охотничье ружье модели «<данные изъяты>», скомпонованное из изготовленных промышленным способом на Ижевском механическом заводе ствола №, колодки №, цевья с удаленными маркировочными обозначениями, ложа с механическими повреждениями и гильза охотничьего патрона 16 калибра; пыж – контейнер, из полимерного материала светло-розового цвета, поверхность которого загрязнена веществом темно-серого цвета; картонная коробка из-под охотничьих патронов, покрытая лакокрасочным веществом фиолетового цвета, на плоскостях которой имеются надписи: «Record», выполненные красящим веществом белого цвета с шестью гильзами от охотничьих патронов, пятью гильзами от патронов 16 калибра, одной гильзой от патрона 12 калибра; пять гильз от охотничьих патронов 16 калибра, изготовленных заводским способом; патрон травматического действия калибра 18х45- пуля; гильза к охотничьему патрону 16 калибра, изготовленная промышленным способом; марлевый тампон размерами 3х3 см, на котором имеется пятно бурого цвета, размерами 2х3,2 см; марлевый тампон размерами 3,8х2,5 см, на котором имеются пятна, помарки темно-буроватого, буроватого цвета, размерами до 2,3х1,2 см.; марлевый тампон белого цвета размером 6,3х4см, на котором имеется пятно темно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, размером 4х2,5 см.; спортивная куртка с прямым силуэтом и отложным воротником изготовлена из комбинированного (голубого и темно синего) материала, на поверхности левого рукава которой имеется след физического взаимодействия со следообразующим объектом, контактная линия которого представляет собой кольцо черного цвета диаметром около 15 мм. /т.3 л.д.178-181, 183-186, 188-193, 196-197, 199-203, 205-210, 212-217, 219-222/.

Части прокладки снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, пятнадцать гильз от охотничьих патронов 16 калибра, одноствольное курковое неавтоматическое охотничье ружье модели «<данные изъяты>», гильза (из охотничьего ружья модели «<данные изъяты>»), пыж – контейнер, 10 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, 1 гильза от охотничьего патрона 12 калибра, патрон травматического действия калибра 18х45- пуля, гильза от охотничьего патрона 16 калибра, марлевый тампон размерами 3х3 см, марлевый тампон размерами 3,8х2,5 см, марлевый тампон белого цвета размером 6,3х4см, спортивная куртка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.182, 187, 194, 198, 204, 211, 218, 223), а также обозрены в судебном заседании.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров (<данные изъяты>), мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состояния в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился /т.3 л.д.115-117/.

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов – психиатров, суд соглашается с ним, находит выводы научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При решении вопроса о юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1 суд учитывает следующее.

По смыслу закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Между тем, подсудимый ФИО1, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, умысел на убийство потерпевшего последовательно отрицал, пояснив, что намерений убивать потерпевшего Г.Н.С. не имел. При этом непосредственных высказываний и действий, объективно свидетельствующих о намерении ФИО1 лишить жизни Г.Н.С. не предпринимал. Кроме того, его показания в части того, что курок ружья не был взведен в тот момент, когда он его поставил за дверь, поскольку особенностью ружья является легкий спуск курка и последующая возможность выстрела, и поэтому в тот момент, когда Г.Н.С. отбил ствол ружья не мог произойти выстрел, а он произошел позже, когда Г.Н.С. стал отбирать у него ружье, а он, удерживая его, случайно взвел курок ружья, что повлекло в последующем выстрел, объективно подтверждаются обстановкой на месте происшествия, в ходе осмотра которого ни на стенах, ни на потолке крыши над входом в бар, куда по обстоятельствам дела должен был последовать выстрел, продуктов выстрела обнаружено не было, а также показаниями Л.И.О., согласно которым как только ФИО1 вышел из кафе, за ним вышли армяне, один из которых направился в его сторону и он, испугавшись его, выстрелил из травматического пистолета «<данные изъяты>», заряженного светошумовым патроном. Сторонний выстрел услышал уже тогда, когда убегал. Показания Л.И.О. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М.Г.В., который также показал в судебном заседании, что сам выстрел из ружья и куда он был направлен не видел, что именно делал Л.И.О. в тот момент, когда он наблюдал за Кушниром и Г.Н.С., также не видел. Исключить тот факт, что выстрел в момент, когда Г.Н.С. отбил ствол ружья ФИО1 мог быть произведен не из ружья, а из пистолета Л.И.О., не может, поскольку был отвлечен на Кушнира и Г.Н.С.. Последующий выстрел последовал ему в руку. Тот факт, что в пистолете «<данные изъяты>» первым был заряжен светошумовой патрон, подтверждается показаниями Л.И.О. и подсудимого ФИО1, которые не опровергнуты стороной обвинения.

Показания подсудимого об обстоятельствах производства выстрела подтверждает и сам потерпевший Г.Н.С. в судебном заседании, который сам факт выстрела (искр из ствола, вылетающих пуль и прочее) не видел, в момент отведения оружия от лица вибрации и теплоты в результате выстрела не почувствовал. В момент борьбы с Кушниром действительно слышал выстрел. Поскольку данные вопросы на предварительном следствии не выяснялись, суд кладет в данной части показания потерпевшего в судебном заседании в основу приговора и признает их истинными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств самого выстрела именно из ружья в момент, когда его отбил Г.Н.С., стороной обвинения не представлено. Происхождение единичных (двух) незначительных сколов на стене с фасада здания на предмет их происхождения органами предварительного следствия экспертным путем не исследовалось, что с учетом места их обнаружения (смежная стена у которой находились подсудимый и потерпевший), удаленности обнаруженных сколов от места выстрела, длины ствола ружья, направление его потерпевшим вверх и сведений, полученных в результате экспертного исследования гильзы из ружья о ее снаряжении зарядом, с учетом показаний свидетеля К.Е.В., который является охотником и присутствовал при осмотре, о том, что выстрел из ружья повлечет гораздо большие разрушения, нежели были обнаружены на месте происшествия, порождает сомнения в отнесении обнаруженных сколов на стене кафе к продуктам выстрела из ружья ФИО1

Таким образом, в части предъявленного обвинения о том, что ФИО1 произвел выстрел в Г.Н.С., который отбил ствол и по этой причине ФИО1 не довел свой преступный умысел на убийство до конца, вызывает сомнения, устранить которые не представляется возможным, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, из показаний М.Г.В., который первым увидел вернувшихся к кафе Л.И.О. и Кушнира после конфликта, которые подошли к нему и первый наставил на него пистолет, а второй попытался ударить прикладом ружья, следует, что Кушнир приехал выяснять отношения с К.И.Б., о чем свидетельствует фраза Л.И.О.: «Это не тот, иди зови лохматого», под последним имея ввиду К.И.Б. из-за его пышной прически. Дальнейшие действия ФИО1 также свидетельствуют о наличии неприязненных отношений к К.И.Б., которого он ударил головой в лицо, хотя Г.Н.С. также находился в непосредственной близости с возможностью применения насилия к нему, что также порождает сомнения относительно умысла подсудимого на убийство Г.Н.С.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств умысла у ФИО1 на убийство Г.Н.С., а также каких-либо реальных мотивов для его убийства не установлено. Ни Л.И.О., ни Г.А.И., которые передвигались с ФИО1 от кафе до дома и обратно после первого конфликта не сообщили сведений о том, что ФИО1 собирался убивать кого-то, в том числе Г.Н.С. В то же время, суд принимает во внимание их же показания в части того, что подсудимый ехал «попугать» тех, с кем у него возник конфликт, что вопреки доводам стороны обвинения и защиты, указывает на наличие умысла на угрозу убийством, несмотря на отсутствие прямых высказываний ФИО1 угроз убийством по отношению к потерпевшему, который действия подсудимого, связанные с наведением на него огнестрельного оружия обоснованно расценил, как угрозу своей жизни и здоровью и воспринял ее реально, поскольку имелись основания опасаться ее реализации с учетом предшествующих действий подсудимого и, в частности, ранее примененного насилия по отношению к К.И.Б.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Г.Н.С. материалами дела не опровергнуты и его вина в совершении указанного преступления не доказана.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не собирался угрожать никому убийством, в том числе Г.Н.С., а ехал в бар забрать свою куртку и продукты, а ружье взял на случай какого-либо нападения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание смягчить себе ответственность за содеянное, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля М.Г.В. о том, что ФИО1 зашел в кафе, вышел оттуда с курткой, которую положил в машину и вновь вернулся в кафе, свидетеля К.И.Б. и потерпевшего Г.Н.С. о том, что ФИО1 с Л.И.О. после первого конфликта зашли в бар, взяли продукты со стола и вышли, а затем в бар зашел один ФИО1 и ударил К.И.Б. головой, что свидетельствует о миновании опасности нападения на ФИО1 и оснований применения оружия для самообороны, а о наличии целенаправленных действий ФИО1 на выяснение отношений и реализации умысла на угрозу убийством с применением оружия, которое он использовал на улице, спровоцировав на выход из кафе Г.Н.С.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 поехал домой для того, чтобы взять ружье, поскольку объективных доказательств тому, что он взял ружье из своей квартиры не имеется. Допрошенная свидетель К.О.И. показала, что при выходе из квартиры в тот вечер у ФИО1 в руках ничего не видела, Л.И.О. и Г.А.И. показали, что у подсудимого в руках при подходе к автомобилю также ничего не было. Сам подсудимый показал, что ружье хранил в своем автомобиле <данные изъяты>. Несмотря на то, что на предварительном следствии показывал, что взял ружье из квартиры, суд кладет его показания о хранении оружия в автомобиле в основу приговора, поскольку они согласуются с другими материалами дела и доказательств их опровергающих в этой части в материалах дела не содержится.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит принятие им участия в боевых действиях на территории Чеченской республики /т. 4 л.д. 40/.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в силу п. к ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, действия подсудимого были осложнены алкогольным опьянением, конфликт возник с потерпевшим у подсудимого в связи с состоянием его алкогольного опьянения, которое вызвало у потерпевшего улыбку и последующее возмущение подсудимого, а также сам факт того, что подсудимый взял в руки огнестрельное оружие из-за малозначительного повода, по мнению суда, находится в прямой зависимости от алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим /т.4 л.д.47/, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит /т.4 л.д.63/, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 50, 57), состоит в браке /т.4 л.д. 35/, официально не работает, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения /т.4 л.д.55-56/.

С учетом указанных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства, а также руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Назначение иных видов наказаний с учетом содеянного не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, отсутствия у него судимостей, личности подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Поскольку наказание назначается условно, суд полагает нецелесообразным заменять лишение свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассматривать не целесообразно.

Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск по делу отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему положения ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.с.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; не покидать место своего жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни определенные данным органом; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пятнадцать гильз от охотничьих патронов, части прокладки снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, гильза (из охотничьего ружья модели «<данные изъяты>»), десять гильз от охотничьих патронов 16 калибра, одна гильза от охотничьего патрона-12 калибра, патрон травматического действия калибра 18х45- пуля, гильза от охотничьего патрона 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области и одноствольное курковое неавтоматическое охотничье ружье модели «<данные изъяты>», переданное в ОМВД России по Колпнянскому району – направить в распоряжение ОМВД России по Колпнянскому району для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; спортивную куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области – передать М.Г.В. по принадлежности; марлевый тампон размерами 3х3 см, марлевый тампон размерами 3,8х2,5 см, марлевый тампон белого цвета размером 6,3х4см, пыж-контейнер - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 6240 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или путем системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.А. Овсянников