Приговор № 1-27/2019 1-271/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 25 апреля 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В., Буряк А.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

обвиняемого Ч. А.В.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № 284 и ордер № 96 от 30.10.2018,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, <...>, судимого:

- 12 октября 2007 года Корсаковским городским судом по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 октября 2012 года по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ч. А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и воспользовавшись ключами от вышеуказанной квартиры, которые ранее выкрал у дочери потерпевшей – Б. А.С., открыл входную дверь и проник в <адрес>, являющуюся жилищем Б. А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Самсунг» модель UA22C4000PXXT, стоимостью 10 000 рублей, резиновую лодку марки «SeaHauk 2 Ihtex», стоимостью 7 500 рублей, куриное мясо 10 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 350 рублей, на общую сумму 3 500 рублей, 0,5 килограмм лососевой икры стоимостью 1600 рублей, два краба, материальной ценности не представляющие, рыбу кету в количестве 4 штук, весом 12 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 230 рублей, на общую сумму 2 760 рублей, рыбу горбушу в количестве 6 штук, весом 6 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 175 рублей, на общую сумму 1 050 рублей, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей. Всего похитил имущества и денежных средств на сумму 46 410 рублей. С похищенным имуществом Ч. А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 46 410 рублей.

Ч. А.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании изначально частично не признал, пояснив, что ранее он проживал в указанной квартире с дочерью потерпевшей – Б. А.С., с которой состоит в браке. Поскольку ее мама была против их отношений, они скрывали от потерпевшей факт совместного проживания. В данной квартире имелось и его имущество, в том числе продукты питания, носильные вещи и телевизор, которые он покупал на собственные средства. Ключ от квартиры А. ему сама дала, он их не похищал у супруги, то есть он имел свободный доступ в квартиру потерпевшей. На момент совершения хищения они с А. поругались, он жил в другом месте, но ключи у него были. Он решил зайти в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но, находясь уже в квартире, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Из квартиры он похитил имущество, указанное в обвинительном заключении.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания Ч. А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце октября 2012 года он познакомился с Б., стали проживать вместе. В 2014 году он женился на Б. А.С., они проживали в <адрес>. Насколько ему известно, данная квартира принадлежит сестре А., В., фамилию последней не знает. В настоящее время он с Б. Б. не проживает, но находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем иногда приходит к ней в гости. В октябре 2018 года, число и время не помнит, он пришел к А. в гости, пока та вышла из комнаты в туалет, он выкрал у нее запасные ключи от квартиры, в которой она проживает, которые лежали в комнате на комоде. Примерно с сентября 2018 года по октябрь 2018 года он был на рыбалке в селе <адрес>. 06.10.2018 года он приехал с рыбалки, пришел в вышеуказанную квартиру, увидел, что в ней находится Б. А. вместе с П.. А. ему сказала, что она теперь живет с последним. После этого каждый день до 20.10.2018 он ходил в <адрес> за своими вещами, но А. в квартиру его не пускала, вещи не отдавала. 20.10.2018 в вечернее время, точно указать не может, он в <адрес> встретился с Б. А. для того, чтобы забрать из квартиры свои вещи. В разговоре с А., последняя ему сказала, что в квартире сейчас не живет, а живет у своей матери по <адрес>. 26.10.2018 примерно в 02 часа 00 минут он пошел в <адрес> для того, чтобы похитить из квартиры ценное имущество и забрать из нее свое имущество. Когда он подошел к дому, он посмотрел на окна, света в квартире не было, тогда он убедился, что в квартире никого нет. Он похищенным ключом открыл дверь квартиры, после чего зашел внутрь. Решил похитить плазменный телевизор фирмы «Самсунг» черного цвета, который стоял в зале, затем в зале в шкафу он увидел денежные средства в размере 20 000 купюрами по 5000 рублей, деньги он забрал себе. Из холодильника он забрал рыбу, а именно горбушу в количестве 5 штук, 3-4 кеты, краб. С коридора он похитил надувную лодку. Также в зале он увидел 4 полимерных мешка, в которых находились его вещи. Так как за один раз он не смог бы вынести все имущество, он решил отнести его в несколько приемов. Все похищенное он приготовил к выносу и поставил в коридоре, решив отнести похищенное в подвальное помещение <адрес> и спрятать его там. После того, как он спрятал похищенное имущество, он пошел спать на <адрес>. 26.10.2018 примерно в 10 часов он забрал из подвального помещения <адрес> похищенный телевизор и понес его сдавать в «Ломбард», расположенный по <адрес> в районе гостиницы «Альфа». Он попросил своего друга Н <...> сдать в ломбард телевизор. О том, что телевизор был похищен, он Н не сказал. <...> сдал в ломбард телевизор за 2500 рублей. Затем он вернулся на <адрес>, откуда забрал краба, во дворе указанного дома он продал краба за 300 рублей неизвестному мужчине, как выглядел мужчина, не помнит. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, на продукты питания и спиртные напитки. Резиновую лодку, рыбу кету 4 штуки, рыбу горбушу 3 штуки он выдал добровольно, остальные продукты он съел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84, 89-91, 96-98).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ч. А.В. полностью их подтвердил, указав, что сожалеет о содеянном, вину признает в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Ч. она познакомилась в 2014 году, когда пришла в гости к дочери А., на тот момент дочь жила в квартире по адресу: <адрес>, и увидела там Ч. А.В. Спустя некоторое время она узнала, что дочь с Ч. зарегистрировали брак, она была удивлена такому поступку дочери, так как Ч. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее был судим. В 2015 году А. рассталась с Ч., и она разрешила А. пожить в квартире по адресу: <адрес>53, поскольку А. скрывалась там от Ч., но он все равно нашел дочь, устраивал жуткие скандалы в подъезде. Ч. ранее проживал в данной квартире, но не долгое время, дочь рассказывала, что у них произошел очередной конфликт, и А. отдала ему вещи. Со слов дочери, Ч. больше в квартире не жил, но приходил к А. раз в неделю, учинял скандалы, видимо хотел, чтобы А. вернулась к нему. Все ключи от квартиры были у А., свой комплект ключей она отдала дочери через несколько месяцев после заселения последней в квартиру, так как Ч. выкрал ключи у А.. Данная квартира находится в собственности её младшей дочери В., но по факту квартиру покупала она, за свои деньги. Квартиру она приобретала с бытовой техникой и мебелью. На момент кражи А. в квартире не было, последняя ночевала у них дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, ей позвонила А. и попросила съездить посмотреть, нет ли кого в квартире, так как накануне Ч. говорил, что придет к А.. Она поехала, в замочную скважину увидела в прихожей горел свет, о чем она сообщила дочери. Через некоторое время дочь приехала вместе со своим другом П., они вместе зашли в квартиру, увидели, что нет вещей: плазменного телевизора, продуктов питания в морозилке, нет вещей её второй дочери В.. Они сразу вызвали полицию. После кражи они сразу поменяли замки. Пока она ждала дочь, разговорилась с соседкой по лестничной клетке, которая ей рассказала, что Ч. часто приходил к А. и устраивал скандалы в подъезде, ломился в дверь, А. ему дверь не открывала. В день кражи А. находилась дома у П. <...>, так как не хотела находиться дома, переживала, что Ч. снова будет к ней приходить и скандалить. После кражи А. сказала, что у Ч. были ключи, замок был не взломан, при этом он ранее грозился забрать свои вещи. Из похищенного все имущество принадлежало ей, так как она перевезла дочери свои продукты питания, а телевизоры вместе с бытовой техникой и мебелью были приобретены с покупкой квартиры, один был плазменный телевизор, а второй обычный, похищенные денежные средства она давала А. на покупку линолеума 20 000 рублей, передача денежных средств была при П. <...>, деньги давала примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ. Деньги лежали в маленьком шкафчике вместе с кольцом и цепочкой Ч., когда осматривали, все ли на месте после кражи, А. заглянула в этот шкафчик и обнаружила, что нет кольца, цепочки и денег. А. никогда не работала, она давала ей деньги от дохода, который получает от работы парикмахерской 50/50, А. всегда жила за их счет. Данная парикмахерская оформлена на А.. Из похищенного имущества ей вернули телевизор, так как изъяли из ломбарда, и резиновую лодку, продукты питания и денежные средства не возвращены. Резиновую лодку А. покупала в кредит, но она оплачивала ежемесячные платежи по кредиту. Для нее ущерб является значительным, так как она воспитывает внука, и он находится полностью на их с мужем обеспечении.

Из показаний в суде свидетеля Б. А.С. следует, что Ч. А.В. является ее мужем. В 2014 года они зарегистрировали брак. С Ч. знакома с 2012 года, находится с ним в хороших отношениях, а с матерью очень тяжелые и напряженные отношения, с первого дня знакомства мать не взлюбила ее мужа, так как тот ранее был судим. Проживает в маминой квартире по адресу: <адрес>53, мать ей рассказала, что собственник квартиры по документам ее младшая сестра В., а квартира куплена на денежные средства матери. Проживает в данной квартире примерно 2-3 года, до этого они проживали в бараке по <адрес>. Потом мама ее пожалела и разрешила переехать в данную квартиру. Изначально в квартиру матери въехала она одна, так как была в ссоре с Ч., потом помирились, он переехал жить к ней, но пришлось прятать его вещи, чтобы мать не заметила его пребывание в квартире. В данной квартире она проживала с мужем – Ч., но иногда они с ним ругались, и он с ней не жил. Она скрывала от мамы, что они жили вместе, ей приходилось скрывать это, дабы не оказаться на улице. Мать ей настоятельно говорила, чтобы Ч. не жил в ее квартире, угрожала тем, что выгонит их на улицу. Ключи она сама дала Ч., так как они жили вместе, второй комплект ключей был у нее. Ч. она не запрещала приходить в квартиру и открывать двери своими ключами. Ее муж работал, приносил в дом деньги, они на эти деньги покупали продукты питания, в морозильной камере хранились продукты, которые покупали они вместе с Ч., также телевизор принес домой А., это был телевизор последнего. Денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение линолеума мать ей не давала. В день кражи ее дома не было, она находилась у знакомой, Ч. пришел в квартиру без нее, и забрал свои вещи. П. <...> приходится ей другом, когда они поругались с Ч., П. начал за ней ухаживать. С Ч. она перестала проживать в начале октября 2018 года, так как поругались и он уехал на заработки на рыбалку. Она начала общаться с П. А.А., они ходили друг другу в гости. Примерно в двадцатых числах октября 2018 года Ч. вернулся с рыбалки, они периодически ругались, и она не помнит, проживали ли они совместно, но ключи от квартиры оставались у Ч., он самостоятельно приходил домой и собирал свои вещи. Рыбу и мясо она покупала сама и он ей все верн<адрес> о краже в полицию писала мама, она просила последнюю этого не делать, но мать ее запугала и пригрозила, что выгонит её из квартиры, она боялась остаться на улице, поэтому по просьбе матери давала иные показания у следователя. Когда она въехала в квартиру, то там был один телевизор, старенький, обычный. Тот телевизор, который был якобы похищен, это телевизор Ч., он его принес в квартиру. Резиновая лодка принадлежит ей, она ее покупала для себя, так как любит рыбалку. Она является индивидуальным предпринимателем и данную лодку приобретала в кредит. Коммунальные платежи действительно оплачивала мать с дохода, который приносит ее парикмахерская. Квартира пинадлежит матери, поэтому платит коммунальные платежи последняя.

Судом в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б. А.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>53, одна с июня 2017 года в маминой квартире Потерпевший №1. Все, что находится в квартире, кроме ее носильных вещей, принадлежит ее маме. 16 августа 2014 года она вышла замуж за ФИО1. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2016 года она с Ч. разошлась и он съехал с квартиры, в которой они проживали, однако до настоящего времени официально они еще не разведены. В период их совместного проживания она с ФИО1 совместного имущества не приобрела, он пришел жить в ее квартиру, в квартире все необходимое уже было, коммунальные платежи оплачивала она сама со своих личных денежных средств. Денежные средства, которые ФИО1 получал во время случайных подработок, они тратили только на продукты питания. В период времени, с того как она разошлась с ФИО1, до настоящего времени, она с ним поддерживала только дружеские отношения, несколько раз он приходил к ней домой, они с ним разговаривали, она его кормила и он уходил, ночевать после этого он никогда не оставался. 25 октября 2018 года она примерно в 21 час 00 минут приехала ночевать к своей маме, которая проживает по адресу: <адрес>. На следующий день примерно в 18 часов 45 минут она с мамой приехала к ней домой и увидела, что из маминой квартиры пропал телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, резиновая лодка зеленого цвета, 20 000 рублей, которые мама ей оставляла на ремонт ее квартиры, и продукты питания, которые ей покупала мама. Ключи от квартиры она никогда не теряла и третьим лицам никогда не передавала. Возможно Ч. А. выкрал у нее запасные ключи от квартиры, когда приходил к ней в гости, сама она ему ключи от квартиры никогда не давала, даже на временное пользование. Когда именно ФИО1 выкрал у нее запасные ключи от квартиры, она не знает, так как этого не видела. Ей никакой материальный ущерб от кражи причинен не был. Ч. в квартиру без ее ведома и в ее отсутствие заходить не разрешала и что-либо брать и распоряжаться имуществом ему не позволяла (л.д. 53-55).

После оглашения указанных показаний свидетель Б. А.С. подтвердила их в полном объеме, указав, что данные показания являются достоверными и соответствуют действительности. Причины, по которым изначально давала в ходе судебного заседания иные показания, не пояснила.

Из показаний в суде свидетеля А. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ч. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Б. А.С. допрашивала она. При допросе Б. А.С. вела себя довольно агрессивно по отношению к подсудимому, говорила, что между ними плохие взаимоотношения, вместе они не живут длительный период, о том, что он ей не дает жизни, преследует, даже просила заключить его под стражу. Настаивала на том, что ключи от входной двери она ему не давала, он их выкрал и совершил кражу имущества, находящегося в квартире ее матери. При этом утверждала, что на тот момент уже проживала с другим мужчиной. С ней она общалась спокойно, о событиях рассказывала уверенно. Потерпевшая давала аналогичные показания. При установлении принадлежности похищенного имущества, было установлено, что оно принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, Б. не работала и не работает, совместного имущества с подсудимым они не нажили, с ее слов приобретались только продукты питания, Ч. также не был трудоустроен, перебивался случайными заработками. При допросе потерпевшая и свидетель Б. А.С. указывали, что телевизор и лодка принадлежат именно потерпевшей, при этом поясняли, что чеков на приобретение данного имущества не сохранилось. А. говорила, что все похищенное имущество принадлежит ее матери. При допросе отношения между матерью и дочерью были хорошие, доброжелательные, доверительные, на допросы они приезжали вместе, ожидая друг друга в коридоре, пока проходил допрос по одному, конфликтов между ними не было, никаких негативных моментов они друг о друге не рассказывали, уезжали тоже вместе, никакой агрессии она не наблюдала. При допросе Ч. В.А. он вел себя спокойно, вину признал сразу, давал объяснения, рассказывал все произошедшие события, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Давление на него не оказывалось, показания давал добровольно, как говорил, так и было зафиксировано в протоколах допроса. Почему свидетель Б. А.С. изменила в суде свои показания, может предположить, что они помирились с Ч..

Из показаний в суде свидетеля Б следует, что подсудимый ему знаком, познакомился с ним около 2 лет назад, это муж его дочери Б. А.С. ФИО2 – его жена, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его дочери В., но проживает более года в ней дочь А., ранее А. жила с Ч., они то жили вместе, то не жили, взаимоотношения у них были плохие. Со слов жены он знает, что они часто ругались, даже дрались, однажды он приезжал к ним домой, пытался разобраться с Ч.. А. редко рассказывала об их жизни, сейчас она живет с другим молодым человеком, он в ее жизнь не лезет, поэтому подробности не знает. Примерно в 2012 году он купил жене помещение, в котором она вместе с А. обустроила парикмахерскую, без его разрешения жена оформила все документы на А.. Сначала они занимались делами вместе, после знакомства с Ч., А. стала меняться в худшую сторону, перестала помогать матери в парикмахерской, стала настаивать на продаже этого бизнеса, в который не вложила ни копейки, устраивала скандалы. Сейчас жена сама занимается всей работой в парикмахерской и получает весь доход. Со слов жены – она оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру. Как только дочь А. связалась с подсудимым, жизнь дочери пошла под откос, она стала совершенно неадекватной, вообще не понимает, что творит, стала неуправляемой, агрессивной, никогда не работала и не работает, они вместе с Ч. чрезмерно употребляли спиртные напитки. От жены он узнал, что в квартире была кража и похищены продукты питания: рыба, мясо, эти продукты питания жена перевозила в квартиру к А., так как в их морозильной камере не хватало места, он и супруга покупали данные продукты питания, еще был похищен телевизор, деньги, которые жена давала дочери на ремонт квартиры.

Из показаний в суде свидетеля П. А.А. следует, что Ч. В.А. знает примерно с 2011-2012 года, ранее они были в дружеских отношениях, потом между ними произошел конфликт, после которого больше не общались. Потерпевший №1 знает, так как ранее проживал в ее квартире с ее дочерью А. с сентября по ноябрь 2018 года по адресу: <адрес>53. По факту произошедшей 25 октября 2018 года кражи в квартире потерпевшей пояснил, что в ночь перед кражей он находился на сутках на работе, А. была у родителей, после работы он пошел к себе домой, потом к нему приехала А., ближе к вечеру А. позвонила матери и попросила ту съездить к ней домой, посмотреть все ли в порядке, она подумала, что там может находиться Ч., поскольку последний частенько приходил и учинял ей скандалы. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что в квартире в прихожей горит свет, она не стала заходить, попросила срочно приехать. Они поехали, поднявшись на этаж, мать А. открыла входную дверь, замок взломан не был, войдя в квартиру, они обнаружили, что в комнате нет телевизора, А. с Потерпевший №1 осмотрели квартиру более тщательно, после чего обнаружили кражу резиновой лодки, продуктов питания, денег в сумме 20 000 рублей, их А. давала мать на ремонт квартиры. Также он знает, что в квартире находилась лодка, ее покупала А., и два телевизора, один был плазменный фирмы Самсунг, небольшого размера, второй был очень старый, его они нашли под вещами. Предполагает, что похитить все эти вещи мог только Ч., у которого были ключи, А. ему говорила, что Ч. забрал у нее ключи. После обнаружения кражи, они сразу позвонили в полицию.

Из показаний в суде свидетеля Н А.В. следует, что с Ч. знаком с сентября 2018 года. В октябре 2018 года Ч. попросил его сдать телевизор в ломбард, так как у последнего не было паспорта при себе. Они вместе сходили в ломбард, который находился в центре города около площади, точный адрес не помнит, сдали телевизор, документы на телевизор отсутствовали, в журнале он указал фамилию подсудимого, так как тот собирался его выкупать. Телевизор сдали в ломбард за 2500 рублей. Деньги с ломбарда забирал Ч., который ему рассказал, что разошелся с женой, собирается от нее переезжать, попросил помочь перенести его вещи с квартиры. Это было утром. Он согласился, помог ему отнести несколько мешков, они перенесли их в подвал к знакомому, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира, из которой он безвозмездно помогал переносить вещи, находилась в <адрес>, номер квартиры он не помнит.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение телевизора марки «Самсунг», денег в количестве 20 000 рублей, лодки резиновой и продуктов питания из ее квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на отсутствие предметов, которые были похищены из квартиры (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по Корсаковскому ГО, в ходе которого у Ч. А.В. было изъято: лодка резиновая, 4 особи рыбы кеты, 3 особи рыбы горбуши (<адрес>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое имущество: лодка резиновая, 4 особи рыбы кеты, 3 особи рыбы горбуши, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);

- ответом на запрос, согласно которому в магазине ООО «Семь ветров» на октябрь 2018 года стоимость куриной грудки составляла от 350 рублей за 1 кг, икры красной – 3 500 рублей за 1 кг, рыбы кеты свежемороженой 250 рублей за 1 кг, рыбы горбуши свежемороженой 185 рублей за 1 кг (л.д. 46);

- ответом на запрос ИП Б, согласно которому резиновые лодки реализуются по цене от 8 000 рублей до 15 000 рублей, в зависимости от материала изготовления (л.д. 48);

- ответом на запрос, согласно которому стоимость телевизора марки «Самсунг» модель UA22C4000PXXT в магазине «ДНС» на октябрь 2018 года составляла 18 000 рублей (л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в ломбарде «Сахалин-Ломбард+» по <адрес> был изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Сахалин-Ломбард+» по <адрес> (л.д. 66-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б. А.С. на следствии, подтвержденные в судебном заседании, Н А.В., П. А.А., Б, А. в судебном заседании, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, причин для оговора ими подсудимого, в суде не установлено. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Также суд признает допустимыми доказательствами и показания подсудимого на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами. Оснований полагать о применении к подсудимому недозволенных методов допроса в суде не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Ч. А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей. Стоимость похищенного имущества по своему суммарному выражению и хозяйственной значимости является для потерпевшей Потерпевший №1 значительной.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также подтвержден в судебном заседании, так как Ч., не имея соответствующего разрешения на нахождение в квартире Потерпевший №1, заранее похитив ключи от указанной квартиры, используя их, незаконно проник в квартиру, имея умысел на хищение. Отсутствие законных оснований нахождения в указанной квартире подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Б. А.С., которые указали, что ключи подсудимому не давали, на момент совершения хищения Ч. в указанной квартире не проживал, супруга его туда не впускала, заходить в ее отсутствие в квартиру не позволяла.

При назначении Ч. А.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Ч. А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч. А.В. суд признает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, дав подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, о местонахождении похищенного имущества, что способствовало его частичному возврату законному владельцу.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ч. А.В., в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое было назначено реальное лишение свободы.

В связи с чем, несмотря на наличие у Ч. А.В. предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для применения правил части 3 указанной статьи суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, состоит на учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу как лицо, формально подпадающее под административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судим. К административной ответственности не привлекался.

По месту работы в ООО «Рыболовецкий колхоз им.Кирова» подсудимый характеризуется положительно, неконфликтен, выдержан, корректен.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении Ч. А.В. наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, учитывая правила пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания указанной статьи, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции его от общества. Однако суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ч. А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Ч. А.В. суммы причиненного ей преступлением ущерба в размере 25625 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ч. А.В. изменить, избрав в качестве таковой заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Ч. А.В. исчислять с момента вынесения приговора – с 25 апреля 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 25625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.